Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5546/2021[88-9528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 1 города ФИО1" Муниципального образования городской округ ФИО1 Республики Крым к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

МУП "РЭО-1 г. ФИО1" ФИО1 Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования общим имуществом многоквартирного "адрес"В по "адрес", в пгт. Гаспра, г. ФИО1, "адрес", путем сноса самовольно построенного балкона и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальный вид, предусмотренный проектно-технической документацией многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы МУП "РЭО-1 г. ФИО1" ФИО1 Республики Крым тем, что МУП "РЭО-1" г. ФИО1 Республики Крым является управляющей компанией многоквартирного "адрес"В по "адрес", в пгт. Гаспра, г. ФИО1, "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" данном многоквартирном доме. Проведё ФИО4 проверкой установлено, что ФИО2 самовольно, без получения предусмотренных законом разрешительных документов, был пристроен балкон. Инспекция по жилищному надзору Республики Крым своим предписанием от ДД.ММ.ГГГГ за N обязала управляющую организацию МУП "РЭО-1" принять меры по приведению конструктивных элементов многоквартирного дома и придомовой территории в соответствие с технической документацией. В адрес ФИО2 было направлено требование-предписание о предоставлении разрешительных документов на пристройку вышеуказанного балкона, либо выполнение работ по его сносу и приведению фасада многоквартирного дома в первоначальный вид. Однако ответчиком ФИО2 никаких мер по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид не предпринято.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", NВ, путем сноса самовольно построенного балкона к "адрес" по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", NВ и приведения в этой части фасада многоквартирного дома в первоначальный вид, имеющий место до обустройства указанного балкона, согласно проектно-технической документации. Указанным решением с ФИО2 взысканы в пользу МУП "РЭО - 1 города ФИО1" ФИО1 Республики Крым расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судом допущены нарушения при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом не применены положения ст. 222 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", NВ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", NВ, от ДД.ММ.ГГГГ МУП "РЭО-1 г. ФИО1" ФИО1 Республики Крым выбрано в качестве управляющей компании.

Из акта Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки осмотром содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", NВ, установлено что к фасаду МКД NВ, "адрес", пгт. Гаспра, г. ФИО1 в районе 2 этажа с дороги собственником "адрес" смонтирован балкон размером - 1, 5х4, 5м, из металлоконструкций и пластиковых окон, к торцевой части здания на придомовой территории пристроено одноэтажное строение размером 2х4м.

В ходе комиссионного осмотра фасада и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", NВ аналогичные нарушения были установлены сотрудниками МУП "РЭО-1 г. ФИО1", что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в фотоматериале к акту.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУП "РЭО-1 г. ФИО1" в адрес ответчика ФИО2 направлено требование-предписание о необходимости в семидневный срок с момента получения данного требования о предоставлении разрешительных документов на пристройку, вышеуказанного объекта, либо выполнить работы по его сносу и приведению фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что несущие стены, а также земельный участок придомовой территории являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и ответчик возведением балкона нарушает права совладельцев на общее имущество, ввиду чего, иск подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 со ссылкой на ст. 229 ГПК РФ не состоятельны, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в п. 14 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ указано, что право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний разъясняются лицам, участвующим в деле.

Ссылка в жалобе на не применение судом подлежащего применению абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, отклоняется, поскольку с учетом мер, предпринятых в судах общей юрисдикции в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, явка представителя истца является правом, а не обязанностью стороны в деле. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение судом требований ст. 222 ГПК РФ не подтверждается материалами дела. Применение последствий, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, также является правом, а не обязанностью суда.

В остальном, доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс