Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-555/2021[88-5340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новороссийска, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что он приобрел у ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу; "адрес" по проекту, стоимостью 1 800 000 рублей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2016 года ФИО1 получил в администрации МО г. Новороссийск необходимые разрешительные документы и начал строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

В мае 2016 года ФИО7 сообщила, что ФИО1 ведет строительство на ее земельном участке, который она тоже приобрела по договору купли-продажи, но у ФИО8 в 2004 году, которая и являлась первоначальным собственником участка на основании Постановления главы Администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2016 года суд обязал Новороссийский городской отдел Управления ФСГРКК по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ФИО7 и погасить регистрационную запись о праве собственности за ФИО1 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что он утратил право собственности за законно приобретенный им земельный участок в результате действий (или бездействия) ответчика администрации МО г. Новороссийск, выразившегося в несоблюдении установленной гражданским законодательством процедуры изъятия земельного участка из собственности первого правообладателя ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать с ответчиков администрации МО г. Новороссийск за счет казны Муниципального образования г. Новороссийска и с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 800 000 рублей и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 17 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истца просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды нарушили норму материального права, предусмотренную статьей 17 Закона Краснодарского края N-K3 от ДД.ММ.ГГГГ применительно к оценке законности действий (бездействия) ответчика Администрации МО г. Новороссийска по изъятию земельного участка у ФИО2 Не применили статью 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Администрацией МО г. Новороссийск не представлены допустимые доказательства прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок в судебном порядке, и доказательства фактического изъятия из владения ФИО2 земельного участка N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался представитель истца в исковом заявлении, и письменных дополнениях к иску N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств вины, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу ущербом. Заявитель указывает, что, что вывод судов о том, что иск ФИО1 не мог быть удовлетворен, поскольку постановление главы администрации г. Новороссийск N от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось и не было признано незаконным, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод судов, о том, что спорный земельный участок не использовался ФИО2 по целевому назначению и разрешенному использованию более 3-х лет, в связи с чем, постановлением главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка ФИО2, является несостоятельным. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не дал правовой оценки доводам истца по вопросу незаконности самого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий ответчика, которые фактически и привели к неблагоприятным последствиям. Заявитель указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ и до отчуждения им земельного участка ФИО11 по договору, ни предъявления иска о прекращении права собственности на спорный земельный участок, ни решения о его выкупе в порядке ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ограничения гражданского оборота данного участка не было. То, что в указанный период времени земельный участок был передан третьим лицам, ни стороной администрации МО г. Новороссийск, ни Управлением Росреестра, не представлено.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск - ФИО9 возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что поскольку ФИО2 не использовался земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию более 3-х лет, в связи с чем, постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка ФИО2 Кроме того, права на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО2 были зарегистрированы в 2001 году, а изъят земельный участок был ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что права на земельный участок зарегистрированы не были, оснований для обращения с иском о погашении права собственности на земельный участок у администрации муниципального образования город Новороссийск не было.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств вины, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения администрации МО г. Новороссийск и причиненным ФИО1 вредом администрацией МО г. Новороссийск, суду не представлено. При этом, прямая причинная связь между действиями по регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 (признанными незаконными) и убытками в размере 1 800 000 рублей (сумма по договору) отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды нарушили норму материального права, предусмотренную статьей 17 Закона Краснодарского края N-K3 от ДД.ММ.ГГГГ применительно к оценке законности действий (бездействия) ответчика Администрации МО г. Новороссийска по изъятию земельного участка у ФИО2, а также не применили статью 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняются судебной коллегией, Согласно статье 17 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 года N 181-КЗ "О внесении изменений и дополнении в Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" земельные участки, предоставленные физическим и юридическим лицам в собственность или на ином вещном праве и подлежащие застройке, но не застроенные в течение 3 лет, а также не используемые по целевому назначению и разрешенному использованию более 3 лет, подлежат изъятию, если правоустанавливающими документами не установлены более длительные сроки освоения этих земель. Прекращение права собственности на земельный участок производится по решению суда, прекращение иного вещного права - по решению лица, предоставившего земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 не использовался земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию более 3-х лет, в связи с чем, постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка ФИО2

Кроме того, права на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО2 были зарегистрированы в 2001 году, а изъят земельный участок был ДД.ММ.ГГГГ.

Законность постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N, которым был отменен пункт 98 постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка ФИО2, была исследована и нашла свое подтверждение при рассмотрении Приморским районным судом г. Новороссийска гражданского дела N.

Довод жалобы о том, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств вины, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу ущербом является необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку права на земельный участок зарегистрированы не были, оснований для обращения с иском о погашении права собственности на земельный участок у администрации муниципального образования город Новороссийск не было.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца по вопросу незаконности самого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий ответчика, которые фактически и привели к неблагоприятным последствиям, является несостоятельным, поскольку постановлением администрации муниципального образования г.Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ. N был отменен пункт 98 постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка ФИО2 Данное постановление не признано незаконным и не отменено, его оценка дана в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности отсутствующим.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию ФИО1 и ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи