Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5567/2021[88-9519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" об обязании устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, по кассационным жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" ФИО1; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Валериевны, ФИО7; ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Монолит-Комфорт" о признании незаконным бездействия ООО "Монолит-Комфорт", выразившемся в невыполнении предписания N от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по "адрес" надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес", возложении обязанности на ООО "Монолит-Комфорт" выполнить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он является жильцом многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"А, 19Б, 19В, 19Б лит. Б, на территории которого проверкой МЧС установлено нарушение требований пожарной безопасности, в результате чего в отношении управляющей организации ООО "Монолит-Комфорт" вынесено предписание. В последующем ответчик был привлечен к административной ответственности. Управляющая компания требования предписания в добровольном порядке не выполняет, при этом бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, признано незаконным бездействие ООО "Монолит-Комфорт" по неустранению противопожарных нарушений, выявленных в ходе проведения Отделом надзорной деятельности по "адрес" УНД ГУ МЧС России по РК проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов NБ и 19Б лит. Б;

- в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой не исключено размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

- допускается загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили);

- не соблюдено размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи "адрес"Б, 19А, 19Б лит. Б.

На ООО "Монолит-Комфорт" возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес"А, 19Б, 19В, 19Б лит. Б (по предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ) а именно:

- не допускать парковку транспорта в пожарном проезде вблизи домов NБ лит. Б;

- исключить в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

- не допускать загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили);

- соблюдать размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов NБ, 19А, 19Б лит. Б (при высоте зданий более 13 м. необходимо предусматривать проезд шириной 4, 2 м, фактически 3, 5 м, 3, 2 м, 2, 29 м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Монолит-Комфорт" подана кассационная жалоба, в которой с учетом поступивших дополнений ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "Монолит-Комфорт" указано, что ООО "Монолит-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки под многоквартирным жилым комплексом входят в состав общего имущества жильцов дома, в связи с чем именно собственники имущества должны нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Из дополнений к кассационной жалобе следует, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, в связи с вынесением нового предписания N от ДД.ММ.ГГГГ При этом решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности было признано незаконным.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что проверка МЧС, выявившая нарушения требований пожарной безопасности была проведена незаконно. ООО "Монолит-Комфорт" не является собственником земельного участка под многоквартирным жилым комплексом, а его собственники (жильцы многоквартирного комплекса) имеют право на самостоятельное распоряжение указанным участком, в том числе на использование его в качестве автомобильной парковки.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на немотивированность принятых судами судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "Монолит-Комфорт" является компанией по обслуживанию многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"А, 19Б, 19В, 19Б лит. Б.

Из предписания N "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении выездной проверки, начальника ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении придомовой территории обслуживающей компании ООО "Монолит-Комфорт", расположенной в "адрес"А, 19Б совместно с генеральным директором ООО "Монолит-Комфорт".

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов NБ и 19Б лит (ст. 4. 6, 63, 90 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности"; п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой не исключено размещение парковочных мест и стоянки транспорта, (п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- допускается загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили) (ст. 4, 6, 90 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф; технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 75, 249"б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.1.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

- не соблюдено размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов NБ, 19А, 19Б лит. Б (при высоте зданий более 13 м необходимо предусматривать проезд шириной 4, 2 м, фактически 3, 5 м, 3, 2 м, 2, 29 м) (ст. 4, 6, 63, 90 ФЗ РФ N-Ф3; п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. п. 75, 249а Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Монолит-Комфорт" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000, 00 руб.

Из предписания N "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес"А, 19Б совместно с генеральным директором ООО "Монолит-Комфорт". В ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были установлены повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" генеральный директор ООО "Монолит-Комфорт" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000, 00 руб.

Указанное постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанесенная на придомовой территории разметка для парковки автомобильного транспорта, допускающая парковку автотранспорта в запрещенных для этого местах, нарушает требования пожарной безопасности, при этом в установленном законом порядке автомобильная стоянка на придомовой территории не сформирована, машиноместа в установленном порядке не формировались.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по "адрес" надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес" не оспорено и не отменено.

Как установлено судами, ООО "Монолит-Комфорт" предписание по устранению противопожарных нарушений, выявленных в ходе проведения Отделом надзорной деятельности по "адрес" УНД ГУ МЧС России по РК проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ФИО2 о неправомерном включении "адрес", в резолютивную часть решения суда первой инстанции по существу не отменяет данное решение и не влечет на изменение его исполнения, так как судом не возложены какие-либо обязанности на ООО "Монолит-Комфорт" в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы ООО "Монолит-Комфорт" о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности было признано незаконным, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку исходя из ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ состоялось после вынесения решения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности разрешить возникший вопрос в ином порядке.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства и приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" ФИО1; кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Валериевны, ФИО7; кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс