Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5580/2021[88-9546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ дизайнером, привлеченным истцом ФИО1 для отделки жилого строения, в салон "ИнтериС" ИП ФИО2 расположенного по адресу: "адрес", были предоставлены необходимые размеры помещений, указанные в ведомости, для расчета продавцом необходимого количества рулонов обоев с последующим приобретением. В салоне "ИнтериС" ИП ФИО2 были реализованы из расчета продавца обои арт. 47/91-47 лишних 21 рулон, за рамками указанных размеров и потребностей и 3 рулона обоев арт. 47/91-16. После пробного наклеивания обоев арт. 47/91-47 и обоев арт. 47/91-16 вся партия обоев оказалась бракованной. Обои арт. 47/91-16 отправили на фабрику для экспертизы. Обои арт. 47/91-47 после первой замены снова оказались бракованными и их заменили на обои Aura Interion Affairs, арт. 218712. При этом цена этих обоев гораздо ниже - 3790, 00 руб. Кроме того, продавцом было реализовано истцу больше на 2 светильника арт. 208. На просьбу о возврате денежных средств за светильники, истцу было отказано, однако продавец взяла их на реализацию. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась с письменной претензией в салон "ИнтериС" ИП ФИО2, однако последняя отказалась от получения претензии на руки, после чего претензия была направлена посредством почтовой связи. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ привлеченным ею дизайнером ФИО10 в салоне "ИнтериС" ИП ФИО2 были подобраны люстры в каждую жилую комнату индивидуального жилого дома. В том числе были подобраны 2 люстры в ванную комнату 64006/S с коротким подвесом. При этом, несмотря на наличие технической документации с размерами помещений, истцу были реализованы 2 люстры 64006/S с длинным подвесом, которые не подошли истцу по высоте помещения.

При монтаже люстр обнаружилось несоответствие товара заказу. С учетом уточнений, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 23 рулона обоев арт. 47/91-47 по цене 4500, 00 руб, рассчитанных и реализованных продавцом, сверх необходимых потребностей, с учетом представленных параметров помещения на сумму: 23 х 4500, 00 = 103500, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков, в размере: 23 х 4500, 00 = 103500, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 103500, 00 руб, за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188370, 00 руб. (103500, 00 руб.: 100% х 182 дня); расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 3 рулона обоев арт. 47/91-16 по цене 4500, 00 руб, рассчитанных и реализованных продавцом сверх необходимых потребностей, с учетом представленных параметров помещения, на сумму: 3 х 4500, 00 = 13500, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков, в размере: 3 х 4500, 00 = 13500, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 13500, 00 руб, за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24570, 00 руб. (13500, 00 руб.: 100% х 182 дня); расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 5 рулонов обоев арт. 47/91-16 по цене 4500, 00 руб, на сумму: 5 х 4500, 00 = 22500, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков в размере 22500, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 22500, 00 руб, за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40950, 00 руб. (22500:100% х 182 дня); взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков в размере 17040, 00 руб, как излишне оплаченные

деньги за обои арт. 47/91-47, которые заменили на обои Aura Interion Affairs, арт.218712 в количестве 24 рулона по цене 3790, 00 руб, с разницей в цене 710, 00 руб. в сумме (4500, 00 -3790, 00) х 24 = 17040, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 17040, 00 руб, за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31012, 80 руб. (17040, 00 руб.:100% х 182 дня); расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 2 светильника арт. 208 по цене 1100, 00 руб, на сумму 2200, 00 руб, количество которых рассчитано и реализовано продавцом сверх необходимых потребностей, с учетом представленных параметров помещения; взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков в размере 2200, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 2200, 00 руб, за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4004, 00 руб. (2200 руб. : 100 х 182 дня); взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы 206, 00 руб.; расторгнуть договор купли продажи, двух люстр 64006/S, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на сумму 96680, 00 руб. (48340 х 2); взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы в размере 96680, 00 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи обоев арт. 47/91-47 в количестве излишне реализованного 21 рулона по цене 4500, 00 руб. за рулон на сумму 94500, 00 руб.; взыскана с ответчика сумма убытков в размере 94500, 00 руб.; взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 171990, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи 2 рулонов обоев арт. 47/91-47, взыскании убытков 9000, 00 руб. и неустойки; расторгнут договор купли-продажи обоев арт. 47/91-16 в количестве излишне реализованных 3 рулонов по цене 4500, 00 руб. за рулон на сумму 13500, 00 руб.; взыскана с ответчика сумма убытков в размере 13500, 00 руб.; взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 24570, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут договор купли-продажи обоев с браком арт. 47/91-16 в количестве 5 рулонов по цене 4500, 00 руб. за рулон на сумму 22500, 00 руб.; взыскана с ответчика сумма убытков в размере 22500, 00 руб.; взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 40950, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскана сумма убытков, образовавшаяся в связи с предоставлением товара меньшей стоимости 17040, 00 руб, неустойка в сумме 31012, 80 руб.; расторгнут договор купли-продажи 2 светильников арт. 208 на сумму 2200, 00 руб, которые были переданы продавцу и не возвращены покупателю; взыскана с ответчика сумма по договору в размере 2200, 00 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4004, 00 руб.; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2000, 00 руб.; отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 2000, 00 руб.; взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 212133, 40 руб.; взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на

почтовое отправление в сумме 206, 00 руб. Всего решением с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 636606, 20 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи двух люстр 64005/S, взыскании денежных средств в сумме 96680, 00 руб, уплаченных за люстры, неустойки в данной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора купли-продажи обоев с браком арт. 47/91-16 в количестве 5 рулонов по цене 4500, 00 руб. за рулон на сумму 22500, 00 руб.; взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 22500, 00 руб.; неустойки в размере 40950, 00 руб, взыскании убытков, в связи с предоставлением товара меньшей стоимости 17040, 00 руб, неустойки в сумме 31012, 80 руб. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда также изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины - снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в доход государства с 9844, 00 руб. до 6627, 64 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ИП ФИО2 обои арт. 47/91-47 в количестве 21 рулона, обои арт. 4791/16 - 3 рулона. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о снижении штрафа подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с 212133, 40 руб. до 156382, 00 руб.

Представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 указано, что истцом не доказано оказание услуги по дизайну; истцом нарушен срок возврата товара в течение 14 дней; заключение проведенной экспертизы является ненадлежащим доказательством; расторжение договора купли продажи 2-х светильников арт.208 по цене 1100, 00 руб, на сумму 2200, 00 руб. является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДНП "Владимирская слобода", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с производством работ по внутренней отделке дома, по заданию истца дизайнером ФИО10 был подготовлен дизайн-проект, с ведомостью отделочных материалов.

Согласно счету-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен у ИП ФИО6 товар на общую сумму 117858, 00 руб. Истцом, в том числе, были приобретены "Светильник встраиваемый прихожая-холл" арт. 208 в количестве 12 штук, по цене 1100, 00 руб. за штуку, на общую сумму 13200, 00 руб.

Согласно счету-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ответчика ИП ФИО6 обои светлые арт. 47/91-47 в количестве 47 рулонов по цене 4500, 00 руб. за рулон, на общую сумму 211500, 00 руб. и обои темные арт.47/91-16 в количестве 8 рулонов по цене 4500, 00 руб. за рулон, на общую сумму 36000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, расчет количества обоев, необходимых и достаточных для реализации дизайн-проекта, согласно представленной ведомости отделочных материалов, производился непосредственно ответчиком без участия истца ФИО1 и привлеченного ею дизайнера ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика на иск, в которых, в том числе, содержатся формулы расчета количества проданных обоев, которые при расчете использовал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена претензия, в которой ФИО1 просила ИП ФИО2 вернуть денежные средства за ошибочно проданные ей обои арт. 47/91-47 в количестве 23 рулонов на сумму 103500, 00 руб, и обои арт. 47/91-16 в количестве 3 рулонов на денежную сумму 13500, 00 руб, 2 фонаря по цене 1100, 00 руб. на сумму 2200, 00 руб. Кроме этого, ФИО1 просила вернуть разницу в цене за обои, которые заменили Aura Interion Affairs, арт.218712 в количестве 24 рулона по цене 3790, 00 руб, (разница в цене 710, 00 руб.) на сумму 17040, 00 руб.

Как указывает истец ФИО1, с данной претензией она лично обращалась в салон ответчика, однако принять претензию сотрудники салона ответчика отказались.

После отказа в приеме претензии при личном обращении в салон "ИнтериС", ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. Кроме этого, ФИО7 в претензии просила произвести возврат денежных средств за 5 рулонов обоев арт.47/91-16 на сумму 22500, 00 руб. (цена ДД.ММ.ГГГГ, 00 руб.), поскольку указанные обои оказались бракованными и сданы ответчику. Направленная ФИО1 претензия была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции приняты внимание показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она выполняла проект для ФИО1, который был сдан. Одним из изменений была замена обоев. Обои предназначались для 3-х помещений. ИП ФИО2 занимается поставкой обоев и светильников. В адрес ответчика была направлена ведомость с параметрами помещений и предоставлена документация. Далее, истец направила в ее адрес фотографии с лишними обоями и спрашивала, что с ними делать. ИП ФИО2 предложила забрать излишек на реализацию. Оценка показаниям свидетеля судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия количества проданных ответчиком обоев условиям дизайн-проекта.

Согласно заключению эксперта N, выполненного ООО "Инженерно-техническим центром "Волга", в результате сравнения данных, имеющихся в ведомости отделочных работ, и данных, полученных в результате инструментальных замеров помещений, было установлено, что значение объемов фоновых обоев "Affresco", указанное в ведомости отделочных материалов, соответствует фактическим размерам помещения жилого "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил, при этом отменив решение суда в ранее обозначенной части по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Обстоятельства, изложенные кассатором, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс