Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5607/2021[88-9845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, а также отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец, после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, обратился с настоящим иском в суд. Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Mercedes- Benz 600 CL", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 247 980 рублей.

Ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено направление на ремонт на "данные изъяты"

Указанное направление, согласно отчету об отслеживании, прибыло в место вручения истцу, где находились в течение месяца, однако было возвращено отправителю и в связи с не востребованностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП Доронина, согласно которого стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 440 000 рублей.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения службой Финансового уполномоченного дела было проведено экспертное исследование ООО "Спектр". Согласно выводов эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 275 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 165 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 772 700 рублей.

Службой Финансового уполномоченного вынесено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истцу, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнены, оснований для смены формы страхового возмещения им не установлено

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с исполнением со стороны ответчика своих обязательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия, указала, что в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обратился с претензией к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме. Основания к замене страховой выплаты в форме натурального возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном уклонении потерпевшим от предоставления автомобиля на ремонт, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи