Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5638/2021[88-9922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Сервисная компания "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 152352, 73 руб, взыскании пени в сумме 50292, 96 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5227, 00 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" взысканы задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 136644, 78 руб, пени в размере 43173, 73 руб, а всего - 179818, 51 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4796, 00 руб. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Сервисная компания "Комфорт" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" с ФИО1 пени с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащей взысканию в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" с ФИО1 задолженности путем снижения ее размера до 131511, 89 руб. и госпошлины со снижением ее размера до 3830, 24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок действия договора управления многоквартирным домом был пролонгирован. Договор заключался на год, а не на два, как ошибочно указал суд. Договор не содержит условие о дальнейшей пролонгации срока договора. На общих собраниях собственниками многоквартирного дома решения о пролонгации договора управления не принималось. Срок договора истек, что лишает права истца требовать взыскание задолженности. Доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг может быть только договор. Факт оказания услуги подтверждается актом. Таких доказательств стороной истца суду не предоставлено. К иску не приложен расчет оспариваемой суммы. Нет обоснования показателей, которые были внесены в ведомость помесячных начислений. Горячее водоснабжение и тепловая энергия на подогрев ХВС - это одна и та же услуга, поэтому начисление должно быть одно. Общеизвестным является факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Крымского полуострова не было электричества, отопления, холодного и горячего водоснабжения. В квартире ФИО1 в 2004 г..установлены приборы учета горячей и холодной воды, в связи с чем размер оплаты за эти коммунальные услуги должен исчисляться исходя из показаний счетчиков, а не из нормативов потребления коммунальных услуг. Из ведомости начислений непонятно, какие нормативы потребления применялись истцом. ООО "СК "Комфорт" услуги предоставлялись ненадлежащего качества и ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было коллективное обращение собственников МКД генеральному директору ООО "СК "Комфорт". Необоснованно завышены цены на услуги, в том числе по замене смесителей холодного и горячего водоснабжения, замена одной лампочки, за услуги паспортиста, установку общедомовых приборов учета. Услуга паспортиста не предоставлялась несколько лет.

Также в январе 2017 г..было коллективное обращение собственников МКД и.о. генерального директора ООО "СК "Комфорт". ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК "Комфорт" Инспекцией по жилищному надзору РК было вынесено предписание относительно предоставления услуг ненадлежащего качества. На сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о признании судом незаконными тарифов на теплоноситель СК "Комфорт" по делу N-АПА19-10, что исключает возможность применения к ответчику тарифов на тепловую энергию за 2018 г..согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам РК от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения о регистрации права собственности недвижимого имущества ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

По указанному адресу ФИО1 имеет постоянную регистрацию с декабря 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации о создании юридического лица общества с ограниченной ответственности "Сервисная компания "Комфорт".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", было принято решение, в том числе об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО5, способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, избрании управляющей компанией ООО "СК "Комфорт".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервисная компания "Комфорт" с одной стороны и председателем совета многоквартирного дома ФИО5, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В п. 9 заключенного сторонами договора указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9.2 договора указано, что при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления от организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервисная компания "Комфорт" Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдана лицензия на пользование недрами серия СИМ N вид лицензии ВЭ. Участок недр расположен в "адрес" в "адрес", участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ Лицензия зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под номером N.

В материалах дела имеется копия обращения собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ООО "СК "Комфорт", в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата за услуги, но многие работы в домах не выполнялись или выполнялись частично. Техобслуживание вентиляции, посыпка территории в гололед не выполнялись. Техобслуживание систем электроснабжения выполнялось частично. Цены на предоставляемые услуги необоснованно завышены. Замена электроламп, услуги паспортиста не предоставлялись.

В материалах дела имеется копия обращения председателей и членов советов домов N, 23, 24, 25 по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к врио генерального директора ООО "СК "Комфорт", в котором указано, что с декабря 2016 г. по январь 2017 г. систематически не вывозился мусор из контейнеров со двора домов N, 23, 24, 25 по "адрес" в "адрес". В декабре 2016 г. он выведен 4 раза, однако начислена сумма за вывод ТБО за полный месяц. В январе 2017 г. вывоз ТБО произведен 2 раза. Необходимо пересчитать сумму оплаты за вывоз ТБО.

В обоснование заявленной суммы исковых требований истцом предоставлена ведомость начислений и оплаты по "адрес".

В ведомости указаны начисления по каждому месяцу с указанием услуг и сумм за их оказание.

Всего за период с января 2015 г. по август 2019 г. долг составил 152352, 73 руб.

За период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. начислено 15707, 95 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с ФИО1 адрес нахождения имущества: "адрес" пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" взыскана задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" в размере 106078, 77 руб, пеня в сумме 26214, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11922, 93 руб, а всего 134216, 02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N отменен указанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на бездействие работником организации ООО "СК "Комфорт", в котором указывалось, что с марта 2015 г. принадлежащую ей квартиру постоянно затапливает осадками ввиду аварийного состояния кровли дома.

На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" предоставлен письменный ответ, в котором указано, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с управляющей организацией ООО СК "Комфорт" на предоставление услуг по водоотведению жилых домов по адресам: "адрес", 23, 24, 25 "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ данный жилой фонд перешел в управление ТСН "Наш Дом".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме. В силу п. 9.2 договора управления многоквартирным домом срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед ООО "СК "Комфорт" по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г..по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152352, 73 руб. Данный расчет проверен судом и является правильным. Факт наличия задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут, ответчиком свой расчет не предоставлен. ООО "СК "Комфорт" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ФИО1 за период с ноября 2015 г..по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 136644, 78 руб, в пределах срока исковой давности. Ответчик свою обязанность как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не исполнял, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в спорный период предоставляемые жилищно-коммунальные услуги являлись услугами ненадлежащего качества, в связи с чем размер оплаты должен быть уменьшен, являются необоснованными поскольку ответчиком не представлено доказательств обращений в установленном законом порядке - в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, к ответственному лицу о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг касательно спорного периода. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени суд установил.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что отдельное взимание платы за горячее водоснабжение и тепловую энергию на подогрев холодной воды нормативно не было предусмотрено и с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признала необоснованным взыскание пени судом первой инстанции, в остальном выводы суда первой инстанции, были сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как правильно указанно апелляционной инстанцией, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.200 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская