Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5670/2021[88-9931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования "адрес"" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования "адрес"" по доверенности ФИО1 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя МУ "ОКС" администрации муниципального образования "адрес" ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы и пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ "ОКС" администрации муниципального образования "адрес" о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской "адрес" (Филиал N), действующей на основании Удостоверения N, регистрационный N в реестре адвокатов "адрес" ФИО6 и Муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования "адрес" в лице начальника ФИО7 были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов МУ "ОКС" в Арбитражном суде "адрес" по гражданскому делу N А32-11315/2017 по иску ООО "Универсал" к МУ "ОКС" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам и убытков (упущенной выгоды) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов МУ "ОКС" в Арбитражном суде "адрес" по гражданскому делу N А32-21401/2017 по иску ООО "Юг-Лидер" к МУ "ОКС" о взыскании задолженности по Муниципальным контрактам и убытков (упущенной выгоды), на основании п. 4.1. которых, вознаграждение по каждому из указанных договоров составило 50000, 00 руб. В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2 указанных договоров, заказчик производит оплату аванса в размере 15000, 00 руб. по каждому из договоров. Обязанность, предусмотренная п. 4.1.1. и 4.1.2, заказчиком в лице МУ "ОКС" исполнена в полном объеме, авансовые платежи в размере 15000, 00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 15000, 00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачены. Задолженность заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000, 00 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 35000, 00 руб.

Согласно тексту искового заявления ФИО2 просила взыскать с МУ "ОКС" администрации муниципального образования "адрес" денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000, 00 руб. и в сумме 34000, 00 руб, а всего 69000, 00 руб, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000, 00 руб, а так же почтовые расходы в размере 710, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что в связи с направлением ответчику претензий, копий договора, а также частной жалобы, ею дополнительно были понесены почтовые расходы, в связи с чем просила взыскать почтовые расходы в сумме 983, 99 руб.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично - с МУ "ОКС" администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 95500, 00 руб, из которых по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60500, 00 руб, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000, 00 руб, в остальной части заявленных требований было отказано. С МУ "ОКС" администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО2 также взысканы понесенные ею расходы на почтовые отправления в размере 983, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем МУ "ОКС" администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что истец ФИО2 при оказании услуг участвовала не во всех судебных заседаниях, при это данные доводы ответчика не получили в суде надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской "адрес" (филиал N), действующей на основании Удостоверения N, регистрационный N в реестре адвокатов "адрес" ФИО6 и МУ "ОКС" администрации муниципального образования "адрес" в лице начальника ФИО7 были заключены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов МУ "ОКС" в Арбитражном суде "адрес" по гражданскому делу N А32-11315/2017 по иску ООО "Универсал" к МУ "ОКС" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам и убытков (упущенной выгоды) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов МУ "ОКС" в Арбитражном суде "адрес" по гражданскому делу N А32-21401/2017 по иску ООО "Юг-Лидер" к МУ "ОКС" о взыскании задолженности по Муниципальным контрактам и убытков (упущенной выгоды). Условия оказания юридических услуг в указанных Договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными.

Указанные договоры заключены МУ "ОКС" с адвокатом ФИО6

Из п. 2.2.4 вышеуказанных договоров следует, что Исполнитель имеет право в целях исполнения настоящего договора привлекать любых третьих лиц без предварительного согласования с Заказчиком.

Согласно п. 3.1. заключенных договоров исполнитель назначает контактное лицо - ФИО2, которая вправе действовать перед заказчиком от имени исполнителя, для чего заказчик МУ "ОКС" выдает доверенность.

Из представленных суду материалов дела следует, в Арбитражном суде "адрес" по гражданским делам N А32-11315/2017, N А32-21401/2017 принимала участие, в том числе, ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на основании договора уступки права требования, перешло право требования денежных средств в общей сумме 104000, 00 руб, возникшее у ФИО6 к МУ "ОКС" из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес МУ "ОКС" было направлено уведомление (с приложением копии договора уступки права требования) о переходе права требования по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия с требованием с требованием произвести оплату по указанным договорам. В связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО2 не имела договорных взаимоотношений с МУ "ОКС" администрации МО "адрес", не имела право представлять интересы ответчика в суде, ввиду чего, не обладает правом на взыскание денежных средств, являются не состоятельными.

Положениями п. 5.2. договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии отсутствия претензий к качеству работы исполнителя за периоды, предшествующие расторжению договора, вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договора, не возвращается.

В январе 2018 г. в адрес адвоката ФИО6 посредством почтовой связи начальником МУ "ОКС" ФИО7 направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщалось об одностороннем расторжении договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ранее предоставленных документов и доверенностей. Оплаты за оказанные услуги гарантирована в соответствии с требованиями договоров.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-11315/2017 по иску ООО "Универсал" к МУ "ОКС" в соответствии с доводами стороны истца, было принято участие в девяти судебных заседаниях.

Однако, из представленных суду доказательств, судебных актов Арбитражного суда, Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-11315/2017 следует, что исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ было принято участие в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях, что подтверждается представленными судебными актами.

Из судебных актов Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-21401/2017 следует, что исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ было принято участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Вместе с тем, из исследованных судом определений Арбитражного суда "адрес" для проверки доводов истицы о том, что она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что судебное заседание по делу не проводилось, поскольку в этот день был изготовлен полный текст определения, связи с чем, требования о взыскании денежных средств за один день участия не могли быть удовлетворены.

В связи с тем, что судом в полной мере были исследованы определения арбитражного суда, в которых были указаны даты и время судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель, истцу в заявленном ходатайстве об истребовании протоколов судебного заседания было отказано.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 95500, 00 руб. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суды правомерно признали подлежащими оплате только за фактически оказанные услуги на взысканную сумму.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилрешение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования "адрес"" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская