Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5755/2021[88-9846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе "адрес" по ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ 682В-ОА, бортовой N, под управлением ФИО10, и автомобиля Toyota Isis, г/н N, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Isis, г/н N RUS, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с административными материалами, признан ФИО10 Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован страховщиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "PECO- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 85 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Автолюкс", сумма восстановительного ремонта с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 142 700 рублей. Истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию исх. N, согласно которому, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказывает ФИО1 в удовлетворении требований. Истец просил суд взыскать со СПАО "PECO - Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 85 500 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту в ООО "Автолюкс", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 700 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения службой Финансового уполномоченного дела было проведено экспертное исследование Негосударственным экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР". Согласно выводов эксперта, стоимость ущерба поврежденного автомобиля Тойота г/н N с учетом износа составила 88 400 рублей.

Службой Финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 500 рублей, чем исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с исполнением со стороны ответчика своих обязательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи