Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5836/2021[88-9929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел ФИО6 по ФИО6 "адрес", следователю СО отдела МВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО3, участковому уполномоченному полиции ОП (с. ФИО6) ОМВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел ФИО6 по ФИО6 "адрес", следователю СО отдела МВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО3, участковому уполномоченному полиции ОП (с. ФИО6) ОМВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1, ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с. ФИО6, мкр. Веста, 15, на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в присутствии ФИО1, ФИО2 и двух понятых участковым уполномоченным полиции ОП (с. ФИО6) ОМВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО4 был произведен обыск на основании постановления следователя СО отдела ОМВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N. Постановлением и.о. ФИО6 межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска и протокол обыска нежилого помещения признаны недопустимыми доказательствами. Прокуратурой в ходе проверки было установлено отсутствие оснований для проведения обыска и проведение обыска лицом, которое в силу закона не уполномочено его проводить. Таким образом, проведение и оформление обыска было незаконно. Действиями сотрудников истцам ФИО1, ФИО2 причинены нравственные страдания, следствием чего явилось длительное нахождение ФИО1 в больнице.

Согласно тексту искового заявления ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб. - в пользу ФИО1, 50000, 00 руб. - в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, обязать участкового уполномоченного полиции ОП (с. ФИО6) ОМВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО4 и следователя СО отдела ОМВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" ФИО3 в присутствии понятых, указанных в протоколе обыска, принести семье истцов извинения за свои незаконные действия.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцами ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела; не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" на основании материала доследственной проверки по заявлению Лях Д.Ю, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД ФИО6 по ФИО6 "адрес" младшего лейтенанта юстиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 в ходе предварительного расследования вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с. ФИО6, мкр. Веста, 15, находящемся на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Указанное постановление вынесено со ссылкой на ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 182 УПК РФ, проведение обыска поручено ДД.ММ.ГГГГ органу дознания.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с. ФИО6, мкр. Веста, 15, участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП с. ФИО6 младшим лейтенантом ФИО4 проведен обыск. Имущество истцов по итогам обыска не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО6 межрайонного прокурора вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3, и протокола обыска нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП и ПДН ОП с. ФИО6 младшим лейтенантом ФИО4

Обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным в связи с тем, что при проведении обыска были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, в частности, основания для проведения данных следственных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 40 УПК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ N 144-ФЗ, орган дознания имеет право по поручению следователя проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено суду доказательств не только незаконных действий сотрудников полиции, но и получения ими в результате таковых действий нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать. По мнению суда первой инстанции также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его причинение не нашло подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции счел, что требования истцов о принесении им извинений должностными лицами не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

И.о. ФИО6 межрайонного прокурора в ходе проверки установлен факт проведения органами следствия обыска, неправомерность указанных действий, а также то, что согласно больничному листу истец претерпела нравственные страдания.

Таким образом, суд фактически установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, однако сделанные им выводы являются ошибочными.

Ссылаясь на то, что каких-либо незаконных следственных действий не проводилось, а также на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным производством обыска и нравственными страданиями истца, суды не учли, что нравственные страдания истцы испытывали по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав.

Давая суждение об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным обыском и перенесенными истцами нравственными страданиями, суд не принял во внимание, обыск проводился в отношении имущества, принадлежащего, в том числе, истцам.

Учитывая изложенное, допущенные нарушения норм права следует признать существенными, они повлияли исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская