Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-588/2021[88-5344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО17, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО15, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес";

признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв. м, с кадастровым номером N и размещенным на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 36.1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес";

прекратить право собственности зарегистрированное за ФИО2 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 907 кв. м. с кадастровым номером N и размещенного на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 36.1 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", аннулировать запись государственной регистрации права N и N;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 013 347 рублей 90 копеек, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Адыгея.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 907 кв. м, кадастровый номер N свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, а также жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 36.1 кв. м, принадлежащего ему на основании нотариально заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является ФИО18, которому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок общей площадью 907 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером N общей площадью 36.1 кв. м.

В феврале 2020 года истцу стало известно, что ранее принадлежащий; ФИО16 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит некой ФИО2, то есть ФИО19 продал, либо подарил свою долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

О намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности продавцом не сообщалось, несмотря на то, что он имел преимущественное право покупки данных объектов недвижимости. Каких-либо почтовых отправлений в его адрес от ФИО20 ему не поступало. Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Подтверждает готовность приобрести данные объекты недвижимости за ту же цену и на тех же условиях, обязуется внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Адыгея полную сумму, уплаченную покупателем за вышеуказанные объекты недвижимости, а также сборы пошлины, связанные с данной сделкой, для подтверждения наличия у него денежных средств.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО21, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Суд признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв. м, с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 36.1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Суд прекратил право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 907 кв. м, с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 36.1 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Запись государственной регистрации права N и N аннулирована.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 013 347 рублей 90 копеек, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований податель жалобы указывает на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств доставки истцу предложения о продаже объектов недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отправлялось письмо-уведомление о продаже спорных объектов недвижимости по адресу ФИО1: "адрес", и по адресу его регистрации: "адрес". Уведомления опускались в почтовые ящики истца по двум адресам трижды в присутствии свидетеля ФИО11 По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями также нарушены нормы процессуального права. Показания свидетеля почтальона ФИО7 не являются надлежащим доказательством, поскольку она не присутствовала и не допрашивалась в судебном заседании, личность ее не устанавливалась, в нарушение статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) права и обязанности свидетеля ей не разъяснялись. Таким образом суды, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исходить из надлежащего извещения третьим лицом истца о намерении продать долю иному лицу, принявшему предусмотренные законом меры для извещения сособственника о предстоящей продаже имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 255 ГК РФ, разъяснениями пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что права истца на преимущественную покупку долей в спорном жилом помещении нарушены, поскольку он выразил волю на покупку долей. Кроме того, суд, руководствуясь показаниями свидетелей, пришел к выводу, что истцу, имеющему преимущественное право в покупке спорного недвижимого имущества, предлагали завышенную цену в 1 500 000 рублей, ответчице продали за 1 000 000 рублей, за ту цену, за которую ФИО9 хотел приобрести у ФИО22 1/2 долю земельного участка и жилого дома, при этом, не сообщили истцу заранее о том, что собираются продавать данное имущество ответчику за 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что почтальоном ФИО10 не соблюдены требования Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-П "Об утверждении Порядка приема и речения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", что способствовало нарушению прав истца, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 250 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств доставки истцу предложения о продаже объектов недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 907 кв.м, с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 36.1 кв.м, с кадастровым номером N

После обнаружения истцом о нарушении преимущественного права покупки, другим участником долевой собственности - третьим лицом по делу ФИО23, истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу - ФИО24 продал ответчику по делу - ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м, и размещенную на нем ? доли жилого дома общей площадью 36.1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.5 указанного договора продажная стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых 300 000 рублей, составляет стоимость ? доли земельного участка и 700 000 рублей ? доля жилого дома.

Нотариусом ФИО12 было предоставлено в суд заявление от ФИО25 о том, что он уведомляет истца о намерении продать принадлежащие ему (ФИО26.) ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", за цену 1 000 000 рублей и предлагает ФИО1 осуществить право преимущественной покупки в течение месяца с момента получения истцом данного заявления. Заявление вместе с сопроводительным письмом нотариуса направлены были заказным письмом ФИО27. в два адреса: "адрес" (адрес регистрации ФИО1) и "адрес" (адрес проживания ФИО1)

Согласно свидетельству о передаче, составленному нотариусом ФИО12, вышеуказанное заявление ФИО28 зарегистрировано в почтовом отделении "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, после почтальоном указана отметка ДД.ММ.ГГГГ о неудачной попытке вручения адресату, который отказался от получения отправления, после чего стоит отметка о том, что истек срок хранения письма.

Согласно свидетельским показаниям супруга ответчицы ФИО2 - ФИО11, он возил почтальона по адресам, указанным на письмах предназначенных ФИО1 и контролировал вручение данных писем истцу. Также почтальон ФИО10, пояснила, что ФИО11 предложил ей проехать по указанным адресам, однако дверь никто не открыл. Затем она опустила извещение ф-22 в почтовый ящик "адрес" по ошибке, в котором ФИО1 не проживает. В отделении почты ФИО10 на обоих постовых конвертах, предназначенных ФИО1, сделала отметку "Адресат отказался от получения", при этом не выезжая на адреса в тот день. Ответчик и третье лицо по делу, используя данные сведения предоставили их нотариусу ФИО12, который не зная об ошибке почтальона, официально заверил договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 и ФИО2

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что имело место несоблюдение почтальоном ФИО13 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", что способствовало нарушению прав истца, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на то, что показания свидетеля почтальона ФИО7 не являются надлежащим доказательством, поскольку она не присутствовала и не допрашивалась в судебном заседании, личность ее не устанавливалась, в нарушение статьи 176 ГПК РФ права и обязанности свидетеля ей не разъяснялись, является несостоятельной и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все доказательства по делу оценены судом на основании статьи 67 ГПК РФ и основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи