Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5941/2021[88-9789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рубин-Строй" (ранее ООО " ФИО2") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ФИО2" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") был заключен договор участия в долевом строительстве N/АДМ/1Э/32/2015, в соответствии с условиями которого ООО " ФИО2" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру с условным номером N, состоящую из двух комнат, расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: "адрес", 1-ый этап, а ФИО1, в свою очередь, во исполнение условий указанного договора в полном объеме уплатил ООО " ФИО2" денежные средства в размере 2849737, 50 руб.

Согласно п. 5.1. приведенного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен как второе полугодие 2017 г, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО " ФИО2" условия заключенного договора по передаче квартиры в установленный договором срок выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения N указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании акта приема-передачи ООО " ФИО2" была передана квартира. В связи с нарушением ООО " ФИО2" условий договора N/АДМ/1Э/32/2015 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ его представителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ФИО2" посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении срока передачи объекта, которая обществом была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО " ФИО2" изменено на ООО "Рубин-Строй", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В соответствии с положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом, поскольку неустойка предусмотрена законом, а не условиями договора, ее размер подлежит снижению только в исключительных случаях. Также и не подлежит снижению размер штрафа.

Незаконными действиями ответчика - ООО "Рубин-Строй", связанными с просрочкой передачи объекта долевого строительства более чем на 12 месяцев, ФИО1 был причинен моральной вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 20000, 00 руб. Кроме того, поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000, 00 руб. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО "Рубин-Строй" неустойки по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608086, 49 руб, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000, 00 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО "Рубин-Строй" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000, 00 руб, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 руб, а всего 190000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Рубин-Строй" оспариваемым решением было отказано. Помимо изложенного, решением суда первой инстанции с ООО "Рубин-Строй" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 9280, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Рубин-Строй" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рубин-Строй" указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; размером неустойки необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "Рубин-Строй" (ранее ООО " ФИО2") зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1142312004977, с основным видом деятельности - деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика и дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, с указанием адреса юридического лица: "адрес", литер "Б", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц NЮЭ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2", зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717, КПП 231201001, выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N/АДМ/1Э/32/2015.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2, 3.2. договора участия в долевом строительстве N/АДМ/1Э/32/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером 32, проектной площадью 62, 46 кв.м, расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Положениями п. 4.1, 4.8 приведенного договора установлено, что цена договора составляет 2849737, 50 руб. и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: 569947, 00 руб. в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора за счет собственных средств и 2279790, 00 руб. не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом ФИО1 обязательства по оплате цены договора в сумме 2849737, 50 руб. ответчиком ООО "Рубин-Строй" не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Положениями п. 5.1, 5.2. договора участия в долевом строительстве N/АДМ/1Э/32/2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2017 г, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ двадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом (I этап строительства), расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

Согласно п. 5.10 указанного договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 дней с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика всем участникам долевого строительства, в том числе и ФИО1 были направлены письменные сообщения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на ФИО4 квартал 2018 г. и предложение о заключении дополнительного соглашения N к договору об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО " ФИО2" передало в собственность ФИО1 "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 62, 46 кв.м, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО9 в адрес ООО "Рубин-Строй" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608086, 49 руб, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо АО "Почта России" с оттиском почтового календарного штемпеля отделения связи.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о нарушении ООО "Рубин-Строй" договорных обязательств с ФИО1, допущенных при сроках строительства многоэтажного дома.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью потребителя.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, доводы жалобы о направлении участникам долевого строительства уведомления о переносе срока окончания строительства не подтверждается материалами дела, так как ФИО1 согласия на заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия не давал.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока строительства в связи с тяжелым материальным положением общества, подробно рассмотрен судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс