Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5957/2021[88-10064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО11 полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Honda CBR 1000 RR", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "Chrysler Neon", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО9 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 667 632 рублей 60 копеек, без учета износа - 1 010 290 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований заявителя частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 357 094 рублей.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В связи с чем, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 42 905 рублей 23 копейки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Honda CBR 1000 RR", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Honda CBR 1000 RR", государственный регистрационный знак N и транспортного средства "Chrysler Neon", государственный регистрационный знак N, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для проведения экспертизы, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 667 632 рублей, без учета износа - 1 010 290 рублей.

Истцом в АО "СОГАЗ" направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"

В соответствии с экспертным заключением N У-20-44156/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 558 500 рублей, без учета износа - 780 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 576 965 рублей, стоимость годных остатков составляет 219 870 рублей, следовательно, ввиду полной гибели транспортного средства, размер подлежащих возмещения страховщиком убытков составляет 357 094 рублей 77 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357 094 рубля 77 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи