Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6060/2021[88-10060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по виде водителя ФИО7, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 707 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 544 700 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения полном объеме, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 292 рубля 50 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 258 292 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. С ООО СО "ВЕРНА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7782 рубля 92 копейки.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя по делу по иску ФИО2 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя со ФИО2 на ФИО1 В удовлетворении заявления ООО СО "ВЕРНА" о признании обязательства прекращенными путем зачета требований, отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 707 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 544 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО3 автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 530 300 рублей. Для выяснения дополнительных обстоятельств судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубанская Судебная Экспертиза", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 447 300 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N 32 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "СЭПЦ" ИП ФИО8, с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заявленных повреждений элементов передней подвески и рулевого управления. Механизм образования повреждений автомобиля истца, характер повреждений, категория сложности и необходимые ремонтные воздействия в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изложены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 260 500 рублей, с учетом износа - 139 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное "СЭПЦ" ИП ФИО8, признано новым доказательством по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме и без нарушения сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении страховой выплаты не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" отказала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи