Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6142/2021[88-9919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и устранении препятствий пользования жилым помещением путем выселения.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела; судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалоб, в судебное заседание истец и ответчики не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Петра Метальникова, "адрес" на основании решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру было оформлено на ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец ФИО1 свое право на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировала до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Петра Метальникова, "адрес", в связи с чем она имеет право на получение упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду, поскольку является собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру.

Судами в ходе производства по делу было установлено, что ФИО4 является родственником ФИО2 и проживал в спорной квартире в соответствии с договором аренды, по которому он производил оплату только коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано принятие каких-либо мер к получению выгоды, которую, по его утверждению, он не получил, в связи с чем, отказал в иске о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) за указанный период.

Также суд учел пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 проживала и была зарегистрирована в "адрес" по ул. им. Петра Метальникова, "адрес", однако после развода с ФИО2 добровольно снялась с регистрационного учета и выехала на другое постоянное место жительства, вывезя все вещи, включая мебель и бытовую технику, что свидетельствует о том, что в спорной квартире она не нуждалась и проживать в ней не собиралась.

Суд принял во внимание, что истец ФИО1 бремени содержания принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру не несла и не несет в настоящее время, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставила. Кроме того, суд первой инстанции учел при вынесении решения, что в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено уведомление о продаже принадлежащей ФИО1 доли

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был произведен раздел совместного имущества супругов - за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Следовательно, моментом возникновения права собственности у ФИО1 является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Таким образом, судами сделан неверный вывод об отсутствии права собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение.

Давая суждение о том, что ФИО4 является родственником ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 был вселен в данное помещение не как член семьи собственника, а на основании заключенного одним из сособственников договора аренды, таким образом, указанные правоотношения вытекают из договора и носят возмездный характер.

Между тем, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания (л.д. 134-136) принимала участие представитель истца - ФИО10 Из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель истца ФИО10 уточняла в ходе судебного заседания заявленные исковые требования, в частности, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 750, 00 руб. за каждый месяц по дату решения суда и отказалась от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании квартирой. При этом доказательств наличия полномочий у ФИО10 представлять интересы истца ФИО1, в том числе уточнять заявленные исковые требования, в материалах дела не имеется. В нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор участия в деле не принимал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З.Борс

Е.Е. Каминская