Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6156/2021[88-9918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому (в порядке приватизации) на квартиру, кадастровый N, назначение: жилое помещение, площадь: 57, 4 кв.м, этаж: 2, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес"; прекратить право муниципальной собственности муниципального образования "адрес" на квартиру, кадастровый N, назначение: жилое помещение, площадь: 57, 4 кв.м, этаж: 2, адрес (местоположение): "адрес"Б, "адрес" исключить указанную квартиру из реестра муниципальной собственности; разъяснить, что вынесенное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/3 доли каждого (в порядке приватизации).

Решением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что спорное жилое помещение более не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным, поскольку постановлением администрации муниципального образования "адрес" право оперативного управления МБУЗ "Крыловская центральная районная больница" на данный жилой дом было прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "адрес" по согласованию с обладателем права оперативного управления муниципальным имуществом, МУЗ "Крыловская ЦРБ" в лице главного врача и ФИО1 был заключен договор N найма служебного помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "адрес", состоящее из "адрес". 62Б, расположенного по "адрес" в "адрес" для временного проживания в ней.

Согласно п. 2 заключенного сторонами договора жилое помещение предоставляется в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в муниципальном учреждении здравоохранения "Крыловская центральная районная больница", совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член ее семьи - супруг ФИО6

Брак между истицей и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи истицы являются ее несовершеннолетние дети ФИО7, 2014 года рождения, и ФИО8, 2016 года рождения.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Крыловская центральная районная больница" на двухэтажные жилые дома в "адрес" NА, 62Б и включению их в состав казны муниципального образования "адрес"", на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Б, было прекращено право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Крыловская центральная районная больница".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе администрации муниципального образования "адрес" с заявлением о разъяснении ей порядка проведения приватизации жилого помещения, нанимателем которого она является, расположенного по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Письмом главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истице ФИО1 разъяснено, что в соответствии с Порядком рассмотрения обращения граждан о приватизации служебных помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "адрес", утвержденным решением Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, возможность приватизации служебного помещения определяется комиссией по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда. Основанием для подготовки заключения о возможности приватизации служебной квартиры муниципального жилищного фонда муниципального образования "адрес" является заявление лица, проживающего в квартире, обоснованное ходатайство руководителя муниципальной организации, в которой работает заявитель с приложением копий документов, подтверждающих его отнесение к категории лиц, работавших в учреждении (в данном случае - МБУЗ "Крыловская ЦРБ"), не менее пятнадцати лет и соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ "Крыловская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее 15 лет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение является служебным. Договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался, а оснований для признания договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма не имеется.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира отнесена к служебным жилым помещениям.

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Крыловская центральная районная больница" на двухэтажные жилые дома в "адрес" NА, 62Б и включению их в состав казны муниципального образования "адрес"", на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Б, было прекращено право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Крыловская центральная районная больница".

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения (п. 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возникновения у истца ФИО1 права на приватизацию спорного жилого помещения не возникло, что было уставлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решение и апелляционное определение.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская