Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-61/2021-(8Г-31481/2020)[88-6290/2021]

Дело N 88-6290/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-700/2020

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" о взыскании ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года, установил:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее - "Осока-Лик") о взыскании ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

В обоснование своих требований истец указал, что Волгоградской

межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе

которой выявлены нарушения природоохранного законодательства ООО

"Осока-Лик". Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 20 января 2020 года установлено, что действиями ООО "Осока-Лик"

наносится вред земельному участку с кадастровым Nв результате сброса неочищенных сточных вод (опасных веществ) в

географических координатах ("данные изъяты") на рельеф

местности, в том числе почве, как природному объекту вследствие её

загрязнения на общей пощади 157 500 кв.м, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ООО "Осока-Лик" ущерб, причинённый

объекту охраны окружающей среды, в размере 378 000 000 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело направлено в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "Осока-Лик" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ООО "Осока-Лик" о взыскании ущерба, причинённого объекту охраны окружающей среды, который определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года принят к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года принято к производству исковое заявление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ООО "Осока-Лик" о взыскании ущерба, причинённого объекту охраны окружающей среды в размере 378 000 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражным судом принято тождественное исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения иска Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело по аналогичному иску, возбужденное позднее его принятия к производству.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая, что на момент возбуждения данного гражданского дела каких-либо дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве судов общей юрисдикции, арбитражных судов, не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу статьи 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что природоохранный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в целях обеспечения их права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем оснований считать, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Таким образом обжалуемое судебное постановление вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм права и сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий