Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6407/2021[88-10379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о взыскании компенсации взамен неиспользованных отпусков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - ФИО2 по "адрес") о взыскании компенсации взамен неиспользованных отпусков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФИО2 по "адрес" и был уволен со службы по выслуге лет. В связи с тем, что истцом не были использованы основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, он подал заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска и рапорт. Ответ на поданный истцом рапорт до настоящего времени им не получен, что является нарушением его прав, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец повторно через официальный сайт ФИО2 обратился с аналогичным письменным заявлением, ответа до настоящего времени также не получил. В связи с тем, что истцу не произведена компенсация неиспользованного отпуска за 9 лет, просил взыскать с ФИО2 по "адрес" в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 553 145 рублей 85 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по "адрес" отказано.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Врио начальника ФИО2 по "адрес" с рапортом о выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с увольнением из "данные изъяты"

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ФИО1 уволен со службы в органах "данные изъяты" по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 84.1, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело после направления его судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом первой инстанции доказательства, истребовал, исследовал и оценил дополнительные доказательства и пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции был сделан запрос руководителю ФИО2 Росси по "адрес" о предоставлении документов подтверждающих предоставление либо не предоставление отпусков (графики очередных отпусков, отпускные удостоверения, ФИО2 о возложении обязанностей на период отпуска, ФИО2 об отзыве из отпуска, годовые планы очередных отпусков), а также бухгалтерских документов и ФИО2 о выплате компенсации на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении бывшего сотрудника "данные изъяты" ФИО2 по "адрес" ФИО1

На указанный запрос ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вышеперечисленных документов в отношении ФИО1 предоставить невозможно, в связи с истечением срока хранения указанных документов и их уничтожением. Кроме того, приложена справка, согласно которой выплата денежной компенсации за санаторно-курортное лечение производится на основании отпускного удостоверения в размере, установленном на день убытия сотрудника в основной отпуск, в соответствии, с порядком выплаты денежной компенсации за санаторно- курортное лечение, установленное методическим пособием по правильности начисления денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы при проведении документальных ревизий в учреждениях и органах "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи