Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-641/2021[88-5690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского Максима Валериевича к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Самарского М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Самарского М.В. и его представителя Хахова В.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области"- Руссковой М.А, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Самарский М.В. обратился в суд иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области" (далее-МОУ "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области", образовательное учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Самарский М.В. ссылался на то, что со 2 сентября 2019 года работал в образовательном учреждении в должности учителя физической культуры. Согласно приказу от 14 февраля 2020 года N 5 был уволен. Полагает, что причиной увольнения стал конфликт с директором. Заявление об увольнении было написано им по требованию работодателя в тот момент, как он был принят на работу учителем физической культуры, без проставления в нем даты увольнения и даты написания заявления.

17 февраля 2020 года он направил в адрес работодателя уведомление об отзыве заявления на увольнение, однако последним было отказано в принятии отзыва.

Самарский М.В. считает увольнение незаконным, поскольку его волеизъявление на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года исковые требования Самарского М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Самарского М.В. на работе в МОУ "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области" в должности учителя физкультуры с 14 февраля 2020 года; взыскать с МОУ "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области" в пользу Самарского М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 102 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарского М.В. к МОУ "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Самарский М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года, указывая на, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самарский М.В. со 2 сентября 2019 года работал в МОУ "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области" в должности учителя физической культуры.

Согласно приказу от 14 февраля 2020 года N 5 Самарский М.В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление Самарского М.В. от 13 февраля 2020 года.

Самарский М.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 14 февраля 2020 года. В этот же день работодатель выдал Самарскому М.В. трудовую книжку, перечислил ему заработную плату за февраль 2020 года и произвел окончательный расчет.

14 февраля 2020 года Самарский М.В. написал заявление об отзыве поданного заявления об увольнении, которое 17 февраля 2020 года в 8 часов 30 минут подал работодателю. Однако последним было отказано в принятии отзыва.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при издании приказа об увольнении Самарского М.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен установленный порядок увольнения, так как заявления об увольнении от 13 февраля 2020 года Самарский М.В. не подавал, а его увольнение не является добровольным волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, стало известно о наличии у Самарского М.В. судимости за умышленное преступление против личности, что является препятствием к осуществлению трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в связи с чем требования Самарского М.В. о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры МОУ "Средняя школа N 15 города Волжского Волгоградской области" удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом судебного разбирательства, в пределах требований, заявленных истцом, являлась проверка законности и обоснованности увольнения истца по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности увольнения истца по иным основаниям не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, стороны с такой просьбой к суду не обращались.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции установилограничение на занятие педагогической деятельностью, связанное с судимостью истца за умышленное преступление против личности, в то время как увольнение по такому основанию истец не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, в нарушение вышеизложенных норм права, вышел за пределы исковых требований и высказал свое суждение о наличии у истца ограничений на занятие педагогической деятельностью, что не являлось ни основанием иска, ни предметом судебного рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи