Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-646/2021[88-5353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль А.А, действующего в интересах недееспособного гражданина ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" и к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мигаль А.А, действующий в интересах недееспособного гражданина ФИО5, обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" и к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, площадью 896 кв.м, с видом разрешенного использования ? садоводство.

В настоящее время ФИО5 приступил к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ своего участка, заказав межевое дело, однако выяснилось, что происходит наложение границ его участка и участка, находящегося в государственной собственности и находящегося в оперативном управлении второго ответчика по делу - "Управления федеральных дорог "Черноморье".

Истец указывает, что именно ответчики ненадлежащим образом сформировали свой участок, без согласования границ со смежными землепользователями, указывая при этом, что имеет место фактическое наложение земельных участков и реестровая ошибка.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 2 июля 2020 года заявленные требования Мигаль А.А, действующего в интересах недееспособного гражданина ФИО5 удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком N в "адрес"" в "адрес", имеющим кадастровый N согласно чего:

Обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером N лишь в части пересечения границ с земельным участком N в "адрес" в "адрес", имеющим кадастровый N, принадлежащим ФИО5

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку, имеющему кадастровый N лишь в части пересечения границ с земельным участком N в "адрес" в "адрес", имеющим кадастровый N, принадлежащим ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, апелляционная жалоба Мигаль А.А. действующего в интересах ФИО5 и апелляционная жалоба представителя ФКУ Упрдор "Черноморье" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" поставил вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в иске Мигаль А.А, действующего в интересах недееспособного ФИО5 Считает судебные акты незаконными и необоснованными по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и неприменения закона, подлежащего применения, противоречия выводов суда обстоятельствам дела. Резолютивная часть решения вносит неопределенность во внесение изменений сведений по границам. Дело рассмотрено без надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в порядке наследования к ФИО5 перешло право собственности на земельный участок N, площадью 896 кв. метров, расположенный в "адрес"" в "адрес", право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО5

При этом из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости относительно названного земельного участка, его границы не установлены.

ФИО5 решением Центрального районного суда города Сочи от 29 апреля 2003 года признан недееспособным, распоряжением органа муниципальной власти 23 марта 2017 года ФИО6 назначен его опекуном.

В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации недвижимости" в отношении земельного участка N, площадью 896 кв.метров, расположенного в "адрес"" в "адрес" должен быть осуществлен государственный кадастровый учет.

Заключением кадастрового инженера подтверждено то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, пересекают границы другого земельного участка, с кадастровым номером N. Данный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации.

Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования, и данное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Данным заключением установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, индивидуализированы на местности, входят в состав земель СТ "Ручеек", и на данном земельном участке расположен жилой дом.

Кроме того, экспертом в категоричной форме установлено, что земельный участок ФИО5 по фактической площади соответствует площади участка, указанной в документах на него.

Формирование земельного участка ФИО5 произведено ранее формирования земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0308007:4015, являющегося собственностью Российской Федерации.

Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что имеется практически полное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308007:4015, являющегося собственностью Российской Федерации, и земельного участка ФИО5, имеющего кадастровый N.

Из содержания сообщений Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" следует, что ответчики фактически признают наличие ошибки в установлении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, с кадастровым номером N, рекомендуя обратиться ФИО5 в суд за разрешением спора.

Судом первой инстанции при разрешении спора указано, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требование истца основано на положении статей 301 и 304 ГК РФ, указывающих на то, что собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка при их уточнении подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

При этом устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 18 июня 2001 года N78- ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", что привело его к выводу о том, что эти нормы права не позволяют устранить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и указал, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях судов им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи