Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6760/2021[88-10558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения АО "НУК" - ФИО7, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "НУК" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном "адрес"Б по "адрес" в "адрес" края за период с марта 2017 г. по март 2020 г. в сумме 447166, 63 руб, пени в сумме 70860, 00 руб. и судебных расходов в сумме 8901, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения площадью 503, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом "адрес"Б по "адрес" в "адрес" края. Обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества дома ФИО1 и ФИО2 не исполняют. За период с марта 2017 г. по март 2020 г. сумма долга составила 447166, 63 руб, пени 70860, 00 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "НУК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационных жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 указано, что протокол общего собрания собственников жилья представлен на другой жилой многоквартирный дом; выписками из ЕГРП "адрес"Б не зарегистрирован; управлением многоквартирного жилого "адрес" осуществляет ТСЖ, а не управляющая компания; истцом не подтверждены затраты на содержание многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч.асти 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что АО "НУК" решением собственниками помещений многоквартирного "адрес"Б по "адрес" в "адрес" края АО "НУК" выбрана для управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома.

Соответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 503, 6 кв.м, расположенное первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Договор услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и соответчиками не заключен.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с марта 2017 г. по март 2020 г. у соответчиков образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 447166, 63 руб. Пеня за просрочку платежей согласно представленному расчету составляет 70860, 00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора соответчиков с истцом в форме единого письменного документа не освобождает их от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества спорного здания за указанный в иске период с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества соответчики суду не представили.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в здании, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Возражения представителя ответчиков, основанные на том, что адрес многоквартирного дома, указанный в ГИС ЖКХ не соответствует сведениям ЕГРН, судом отвергнуты, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет АО "НУК".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 фактически сводятся к изложению ими своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассаторов о том, что управляющей компанией является ЖСК "Рыбак", ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку материалы дела содержат справку ЖСК "Рыбак" о том, что указанное нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, который обслуживает ЖСК "Рыбак", указанные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что стороной ответчика оплата услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за указанный в иске период времени ни одной управляющей компании в целом не производилась. Иные управляющие компании требований об оплате задолженности к ответчикам не предъявляли.

Доводы стороны ответчика о том, что содержание общего имущества осуществлялось ими своими силами, противоречат материалам дела и не являются основанием для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Доводы о том, что согласно данным информационной системы ЖКХ АО "НУК" осуществляет деятельность по управлению домом, при этом площадь нежилых помещений составляет 0, не свидетельствуют о том, что стороной истца указанные работы и услуги в отношении общего имущества не были произведены.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решение и апелляционное определение.

Кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская