Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6774/2021[88-10554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и жилищно-строительному кооперативу "Лагуна-Премиум" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы и пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ЖСК "Лагуна-Премиум" о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Лагуна-Премиум" был заключен договор N "О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Лагуна-Премиум", по которому ФИО1 приобретал двухкомнатную квартиру на 5 этаже проектной площадью 74, 39 кв. м + 2, 0 кв. м, 2-1 подъезд, с условным строительным номером 56, расположенную в объекте строительства - 84-х квартирном жилом доме жилого комплекса "Лагуна-Премиум", строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:4777, расположенном в "адрес" края. В соответствии с п. 1.5 заключенного сторонами договора датой окончания строительства указан 4 квартал 2018 г. ФИО1 по условиям договора внес денежные средства в размере 2500000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2000000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500000, 00 руб.

Согласно тексту поданного искового заявления ФИО1 просил суд расторгнуть договор N "О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Лагуна-Премиум" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК "Лагуна-Премиум", по условиям которого ФИО1 приобретал двухкомнатную квартиру в 84-х квартирном жилом доме жилого комплекса "Лагуна-Премиум", строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:4777, расположенном в "адрес" края; взыскать с ФИО2 внесенные по договору денежные средства в размере 2500000, 00 руб, неустойку за каждый день просрочки по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441000, 00 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 229500, 00 руб, компенсацию морального вреда 100000, 00 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор N "О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Лагуна-Премиум" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК "Лагуна-Премиум", по условиям которого ФИО1 приобретал 2-х комнатную квартиру в 84-х квартирном жилом доме жилого комплекса "Лагуна-Премиум", строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:4777, расположенном в "адрес" края. Кроме того, указанным решением в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2500000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что при заключении спорного договора ФИО2 выступал в качестве председателя правления ЖСК, а не как физическое лицо. Руководитель юридического лица при совершении сделки олицетворяет само юридическое лицо и не рассматривается как самостоятельный субъект права. ФИО1 не произвел оплату паевого взноса в полном объеме, а оплатил только его часть, соответственно у ЖСК "Лагуна-Премиум" отсутствуют основания для исполнения обязательства в части передачи квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик и представитель ЖСК "Лагуна-Премиум" не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Лагуна-Премиум" в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключен договор N о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Лагуна-Премиум".

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения членом ЖСК в собственность: двухкомнатной квартиры на 5 этаже, проектной площадью 74, 39 кв. м, расположенной в объекте строительства - многоквартирном шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:4777, расположенном в "адрес" края.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора ЖСК приняло на себя обязательства по обеспечению членом ЖСК квартиры в срок, предусмотренный договором - 4 квартал 2018 г. В свою очередь, член ЖСК принял на себя обязательство по оплате вступительного взноса в размере 10000, 00 руб, паевого взноса в соответствии с условиями договора к моменту окончания строительства.

Стоимость пая, согласно приложению N к договору, определена в размере 3719500, 00 руб. Из текста договора следует, что пай подлежит внесению в следующем порядке: 2000000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 719500, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения условий договора ФИО1 в установленные сроки произведена оплата по договору в размере 2500000, 00 руб, из которых 2000000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 500000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Из постановленного приговора следует, что ФИО2, являясь председателем ЖСК "Лагуна-Премиум", осуществил действия, направленные на привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, на сумму 99052050, 00 руб. Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 осуществил строительство многоквартирного жилого дома, являясь собственником земельного участка и на основании выданного именно ему разрешения на строительство с превышением параметров.

По делу установлено, что до настоящего времени ЖСК "Лагуна-Премиум" не исполнено обязательство по передаче истцу ФИО1 квартиры, и кроме того, данное обязательство не может быть исполнено, поскольку решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру признано за ФИО8

ФИО1 исполнил обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме в размере 2500000, 00 руб. в срок, определенный договором, оставшаяся часть паевого взноса в размере 500000, 00 руб. должна была быть им внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 719500, 00 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ФИО1 квартиры.

Однако, как достоверно установлено по делу, при исполнении истцом обязательств по оплате части паевого взноса, ЖСК "Лагуна-Премиум" не могут быть исполнены обязательства по передаче истцу квартиры ввиду признания на нее права собственности за третьим лицом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 лично получал денежные средства от ФИО1, в подтверждении чего представлены расписки за подписью ФИО2, при этом доказательств внесения этих денежных средств на счет ЖСК "Лагуна-Премиум", открытый в какой-либо банковской организации, стороной ответчика суду не представлено. При этом на момент получения денежных средств именно ФИО9 было выдано разрешение на строительство, а не ЖСК "Лагуна-Премиум", как это предусмотрено ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено привлечение именно ФИО2 денежных средств для строительства многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N.

Кроме того, судом принято во внимание, что ЖСК "Лагуна-Премиум" не может произвести выплату ФИО1 паевого взноса, поскольку внесенные членами ЖСК "Лагуна-Премиум" паевые взносы в целях осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:4777, расположенном в "адрес" края полностью обеспечены предоставлением членам кооператива в собственность 84-х квартир, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесенные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2500000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение ведения кассового порядка денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, на расчетный счет жилищно-строительного кооператива "Лагуна-Премиум" не вносились.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда первой инстанции отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская