Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-709/2021[88-5410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восход" о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Восход" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Восход" о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ООО "Восход" был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ежегодно арендную плату и оплачивать земельный налог за счет средств арендатора. С 2013 года ответчик перестал выплачивать истцу арендную плату и земельный налог, при этом, налог удерживался с истца через судебные приказы. На досудебные уведомления о погашении имеющейся задолженности ответчик надлежащим образом не отреагировал, на момент обращения в суд задолженность по арендной плате и земельного налога не погашена.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Восход" о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Восход" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период 2013-2019 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в редакции имеющихся дополнительных соглашений, в виде 9000 кг зерна, 180 литров растительного масла, 300 кг сахара, 300 кг муки пшеничной.

Взыскал с ООО "Восход" в пользу ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за период 2013-2019 года в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 209 рублей.

Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в редакции имеющихся дополнительных соглашений, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ООО "Восход".

Суд обязал ООО "Восход" освободить земельный участок с кадастровым номером N

Обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ООО "Восход" на земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Восход" о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции или направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец фактически не является собственником земельного пая в земельном участке с кадастровым номером N При этом, решения судов, на которые ссылался суд, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указал, что ссылка апелляционной инстанции на решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не правомерна, так как документ не заверен и отсутствует какая либо печать, имеется только подпись без расшифровки и без соответствующего штампа. Более того из документа видно, что в нем указан совершенно другой кадастровый номер N, когда по делу проходит кадастровый номер N что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применены не те нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в указанной части суд апелляционной инстанции не изучил надлежащим образом дело и не проверил решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Восход" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Восход" - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей и компенсации земельного налога за период с 2013 года по 2019 год по договору аренды земельного участка. Принимая указанное решение, суд также исходил из того, что нарушения ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора аренды, носят систематический характер, являются существенными, поскольку арендодателям арендная плата не выплачивается с 2013 года по настоящее время, то есть более двух раз подряд. Таким образом, суд, установив, что досудебный порядок урегулирования между сторонами спора не имел положительных результатов в связи с неполучением от арендатора ответа на претензию, имеющаяся задолженность по арендной плате и земельного налога ответчиком добровольно не погашена, нарушение условий договора аренды суд признал существенным, вследствие чего удовлетворил требование ФИО1 о его расторжении. Поскольку договор аренды был зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то его расторжении повлекло необходимость внесения в реестр записи о погашении права аренды ответчика.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, ФИО1, реализуя свое право на подачу иска к ответчику ООО "Восход" о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, фактически, не являясь собственником земельного пая, действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом с намерением причинить вред ответчику и получить необоснованную выгоду.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно копии выписки из ЕГРН, где ФИО1 значится собственником земельной доли в праве 3100/85250, при этом, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение, при котором решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности, и прекращено право собственности ФИО1 на 3100/85250 долей в земельном участке с кадастровым номером N

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в части требований истца о начислении ФИО1 земельного налога, то именно ФИО1, зная о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, могла и должна была, считая, что ее право нарушено начислением налоговых платежей, при погашенном праве, обратиться в компетентные органы с целью прекращения начислений, так как, обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр, записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что ФИО1 неверно избран способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец фактически не является собственником земельного пая в земельном участке с кадастровым номером N, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в обоснование истцовых требований ФИО1 указала, что с 2013 года ответчик-ООО "Восход", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N перестал выплачивать ей, как собственнику земельного пая, арендную плату за земельный пай по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный налог.

Право собственности на земельный пай площадью 31000 кв.м, было признано за истцом по решению Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении N к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в списке арендодателей под N указана ФИО1 в качестве арендодателя и собственника земельной доли, правоустанавливающий документ "решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ".

При этом, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по надзорным жалобам главы МО Кореновский район ФИО7 и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8, решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кореновский районный суд при новом рассмотрении (дело N) по иску ФИО1 к колхозу им ФИО9 о признании права собственности на земельный пай площадью 31000 кв.м, установил, что ФИО1 не имеет права претендовать на земельный участок, так как она не была включена колхозом им. ФИО9 в списки собственников земельных долей в 1993 году, по причине ее исключения из членов колхоза.

Решением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к колхозу им. ФИО9 о признании права собственности на земельную долю отказано, ранее возникшее право собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером N прекращено (том 1 л.д.188-189).

Более того, ФИО1, являясь истцом по делу, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении Кореновским районным судом дела N по спору о праве на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером N в том числе, реализовала свое право на участие в деле ее представителя, что однозначно подтверждает факт того, что истец знала о вынесенном судом решении о прекращении права собственности за ней на земельную долю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1, реализуя свое право на подачу иска к ответчику ООО "Восход" о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, фактически, не являясь собственником земельного пая, действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом с намерением причинить вред ответчику и получить необоснованную выгоду.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не заверено надлежащим образом и отсутствует какая-либо печать, имеется только подпись без расшифровки и без соответствующего штампа, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных копий документов, представленных ответчиком в возражениях на исковое заявление, отличных по содержанию, материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.

Следовательно, представленная ответчиком копия решения Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правомерно была признана судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и положена в основу судебного решения.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи