Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-731/2021[88-5327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО7, ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ "ЗИП" - ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование требований заявители указали, что являются членами СНТ "ЗИП". Ранее председателем садоводческого товарищества являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало им известно, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ "ЗИП", одним из вопросов повестки дня которого было избрание председателем садоводческого товарищества ФИО4 Полагают, что общее собрание фактически не проводилось, поскольку для кворума необходимо 400 голосов членов СНТ. Члены садоводческого товарищества не извещались должным образом о проведении общего собрания. Истцы полагают, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры и является ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в ходе судебного процесса ФИО5 заявлены ходатайства, которые не рассмотрены по существу, о чем отсутствуют в материалах дела определения суда, а также не зафиксированы в протоколах судебных заседаний. Заявитель также указывает, что решение общего собрания СНТ "ЗИП" проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, является недействительным, поскольку число участвующих в голосовании составляет менее 2/3 процентов голосов. Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства, в подтверждение извещения и уведомления граждан о проведении общего собрания, ответчиком в суде не были представлены. В нарушении ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчика не предоставил общий список членов товарищества, уполномоченных членами товарищества лиц, принимавших участием в проведении данного собрания. Заявитель указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца. Между тем, заявитель также указал, что судом не принята во внимание статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель указал, что суд не применил положения ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО7, ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО12 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель СНТ "ЗИП" - ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона N 66-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, исходил из того, что кворум составлял 100 % от членов СНТ "ЗИП", включенных в его состав на основании решений общих собраний СНТ "ЗИП". Иные собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, заявления на прием их в члены СНТ не подавали, решениями общего собрания их в состав членов не принимали. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в СНТ является его председатель. Таким образом, бывший председатель СНТ "ЗИП" ФИО5 была ответственна за ведение реестра членов товарищества. Однако истец ФИО5 не передала реестры членов СНТ и протоколы собраний о включении собственников земельных участков в состав СНТ. Отсутствие кворума при проведении общего собрания истцами не доказан.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 337-ФЗ, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 г, который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика при разрешении возникшего спора доказательств наличия на дату проведения оспариваемого общего собрания реестра членов СНТ в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ не представлено.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, судами оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и считая, что кворум состоялся, исходили из недоказанности истцом отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании за избрание ФИО4 председателем СНТ "ЗИП" проголосовало 24 члена садоводческого товарищества, 2 воздержались, решение принято большинством голосов.

Принимая решение о наличии кворума, суды исходили из того, что бывший председатель СНТ "ЗИП" ФИО5 не передала реестры членов СНТ и протоколы собраний о включении собственников земельных участков в состав СНТ.

Однако, утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют. В связи с чем в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ выводы судов об отсутствии оснований для признания ничтожными решения собрания членов СНТ "ЗИП" являлось преждевременным.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кворум составлял 100 % от членов СНТ "ЗИП", включенных в его состав на основании решений общих собраний СНТ "ЗИП", поскольку отсутствует реестр членов СНТ "ЗИП". Иных, относимых и допустимых доказательств количественного и поименного состава товарищества на дату проведения оспоренного собрания, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств о действительном положении принявших в голосовании лиц как членов СНТ "ЗИП".

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало истребовать реестр членов СНТ "ЗИП", проверить, относятся ли указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ лица к членам товарищества, тем самым дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о наличии кворума на оспариваемом собрании и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи