Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-760/2021[88-5543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Шахты об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Администрация г. Шахты о демонтаже ограждающей конструкции из кирпича, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Шахтинского городского суда Ростовской области - представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Шахты об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Администрация г. Шахты о демонтаже ограждающей конструкции из кирпича, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований, истец указала, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме приусадебного типа, площадь земельного участка составляет 908 кв.м. За время проживания с целью улучшения жилищно-бытовых условий на свои средства и своими силами ею была произведена самовольная реконструкция жилого дома, заключающаяся в строительстве пристройки литер "а4", внутренней перепланировке и переустройстве, в результате чего общая площадь "адрес" дома по "адрес" увеличилась с 54, 8 кв.м, до 85, 4 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 36, 6 кв.м, до 31, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты дано заключение N, которым подтверждается, что литер "ч.А, а, п/а, а4, а5" - реконструированная квартира общей площадью 85, 4 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно техническому заключению ООО "Бюро деловых услуг", воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Объект соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

В марте 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали отказ N в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение в судебном порядке.

В настоящее время указанная реконструкция препятствует ей зарегистрировать свои права на квартиру для дальнейшего распоряжения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проведенными исследованиями предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком по "адрес".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд сохранить жилое помещение - "адрес" в "адрес" в реконструированном виде в составе помещения литер "ч.А, а, п/а, а4, а5", общей площадью 85, 4 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м; признать за ней право собственности на жилое помещение - "адрес" дома по "адрес" в "адрес" в реконструированном виде в составе помещения литер "ч.А, а, п/а, а4, а5" общей площадью 85, 4 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м; определить порядок пользования земельным участком площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между собственниками "адрес" выделением собственникам квартир самостоятельных земельных участков с учетом минимального отклонения от идеальных долей. Собственнику "адрес" ФИО1 выделить в пользование земельный участок N площадью 451 кв.м, в границах, определенных в третьем варианте заключения судебной экспертизы. Собственнику "адрес" ФИО2 выделить в пользование земельный участок N площадью 457 кв.м, в границах, определенных в третьем варианте заключения судебной экспертизы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция "адрес" связанная с этим реконструкция многоквартирного жилого дома с уменьшением площади земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, проведена без согласия остальных собственников, без разрешения на реконструкцию и без разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, в выдаче которого ФИО1 Администрацией г. Шахты отказано.

Реконструкция квартиры и жилого дома в целом путем возведения пристроек производились членами семьи ФИО1 без проекта, соответствующего по содержанию Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. N "О составе раздела проектной документации и требованиях к их содержанию". В обоснование своих требований истец представила только технический паспорт жилого помещения, в котором содержится описание объекта, составленный МУП г. Шахты "БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение о состоянии строительных конструкций "адрес", сделанное ООО "БДУ" на указанного технического паспорта. Однако, эти документы содержат неполную и недостоверную информацию о пристройке литер "а4" и в них полностью отсутствует техническое обследование и описание объекта литер "а5", которые входят в состав реконструированного объекта.

ФИО2 неоднократно требовал прекратить незаконное строительство и демонтировать возведенные пристройки, так как реконструкция "адрес" многоквартирного жилого дома в целом проведена незаконно, реконструированная указанной квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройки литер "а4" и а5" являются самовольными.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 демонтировать кирпичную кладку ограждающей стены навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой N протяженностью 5 м; определить порядок пользования собственниками квартир N и N земельным участком с кадастровым номером N площадью 908 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту N, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года суд обязал ФИО1 демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", протяженностью 5, 20 м.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по фактически сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом N проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Выделил ФИО1 земельный участок N площадью 401 кв.м, в следующих границах: от точки 1 вдоль тыльной межевой границы до точки 2 - 10, 36м; от точки 2 поворот направо, в сторону фасадной границы, вдоль фактического ограждения, до точки 3 - 15, 41м; от точки 3 на угол навеса литер "а5" до точки 4 - 2, 33м; от точки 4, вдоль навеса литер "5", вдоль стены, разделяющей квартиры, вдоль ограждения, до линии фасада, до точки 7 - 5, 38м + 7, 17м + 5, 96м; от точки 7 вдоль линии фасада до левой границы земельного участка по "адрес", до точки 8 - 11, 88м; от точки 8 вдоль левой границы участка до точки 1 - 35, 19м.

Выделил ФИО2 земельный участок N площадью 464 кв.м, в следующих границах: от точки 10 вдоль тыльной межевой границы до точки 11 - 12, 80м; от точки 11 вдоль правой границы, до точки 12 - 35, 31м; от точки 12 вдоль фасадной границы, до точки 7 - 13, 91м; от точки 7, вдоль ограждения, вдоль стены, разделяющей квартиры, вдоль навеса литер "5", до точки 4 - 5, 96м + 7, 17м + 5, 38м; от точки 4 до ограждения, до точки 9 - 1, 46м; от точки 9 вдоль фактического ограждения до точки 10 - 15, 53м.

Выделил в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок N, площадью 43 кв.м, в следующих границах: от точки 2, расположенной на тыльной межевой границе, на расстоянии 10, 36м от левой межевой границы, до точки 10 - 2, 61м; от точки 10 поворот направо, в сторону фасадной границы, по существующему ограждению до точки 9 - 15, 53м; от точки 9 на угол навеса литер "а5", до точки 4 - 1, 46м; от точки 4 на угол ограждения, в сторону тыльной границы, до точки 3 - 2, 33м; от точки 3 в сторону тыльной границы, вдоль ограждения, до точки 2 - 15, 41м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по вариантам N и N проведенной по делу строительно-технической экспертизы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что встречный иск ФИО2 судом не рассмотрен, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о принятом решении по встречному иску. Заявитель отмечает, что не согласен с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции неверно установлено, что порядок пользования определен сторонами. Такие выводы суда опровергаются позиций истца и ответчика, так как в ходе судебного заседания стороны предлагали варианты: истец просил вариант N, а ответчик вариант N. Оба варианты предусматривают пользование без участка общего пользования. Однако судом установлен вариант N с участком общего пользования, несмотря на то, что стороны были против него, желая пользоваться самостоятельными участками. При этом, в решении судом первой инстанции не указано, почему судом не приняты варианта, которые просили стороны по делу. Кассатор не согласен с выводами суда, о том, что ФИО1 обязана демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса лит. "а5" со стороны границы с квартирой N, протяженностью 5, 20 м. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста НЭКЦ "Канон" ФИО9 Суд, также отказал в вызове в зал судебного заседания для дачи пояснений специалиста - строителя, по указанному заключению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об определении порядка пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 26, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что навес лит. "а5" к жилому дому литер "А, а, п/а, а1, аЗ, п/а1, а4, а5", расположенному по адресу: "адрес", до приведения объекта в работоспособное состояние создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в названном жилом доме, в том числе и собственникам "адрес", а потому посчитал необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", протяженностью 5, 20 м.

Принимая вышеуказанное решение, согласно заключению строительно-технической экспертизы N, экспертом предлагается три варианта определения порядка пользования земельным участком по "адрес", оценивая предложенные экспертом варианты, суд первой инстанции исходил из того, что дом по "адрес" является многоквартирным, состоит из двух квартир, и фактический порядок пользования земельным участком сложился у пользователей с середины 80-х годов 20 века.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об определении порядка пользования земельным участком, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок располагается под многоквартирным жилым домом, то в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ФИО1 и ФИО2, как собственникам квартир в многоквартирном доме, данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений и фактическом не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции встречного иска не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, текстом обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя на несогласие с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N проведенной по делу строительно-технической экспертизы, является несостоятельной, поскольку принимая указанное решение, суд первой инстанции, исходил из того, что дом по "адрес" является многоквартирным, состоит из двух квартир, и фактический порядок пользования земельным участком сложился у пользователей с середины 80-х годов 20 века. Вместе с тем, отклоняя варианты 2 и 3 проведенной экспертизы, суд указал, что данные варианты не соответствуют долям сторон в праве общей собственности и не являются фактически сложившимися.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов, о том, что ФИО1 обязана демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса лит. "а5" со стороны границы с квартирой N, протяженностью 5, 20 м, являются необоснованными, отклоняются, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы N указанный навес до приведения объекта в работоспособное состояние создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в названном жилом доме, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об обязании ФИО1 демонтировать ограждающую конструкцию (стену) из кирпича навеса литер "а5" со стороны границы с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", протяженностью 5, 20 м.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста НЭКЦ "Канон" ФИО9, а также отказал в вызове в зал судебного заседания для дачи пояснений специалиста - строителя, по указанному заключению, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для их отмены не является. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение специалиста НЭКЦ "Канон" ФИО9 отклонено судами первой и апелляционной инстанции, оснований для опроса эксперта не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи