Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-784/2021[88-5409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, оплаченных при заключении договора.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 земельный участок N, расположенный в "адрес" за 850 000 рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2017 года указанный земельный участок был изъят из чужого незаконного владения истца по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поскольку установлено, что проданный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли его собственника. Изъятием земельного участка истцу были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 850 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Также, заявитель указывает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство, факт причинения убытков истцу. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылались на договор купли-продажи, при этом факт передачи денежных средств со стороны истца ответчику не исследовали. Ответчик денежных средств не получала и не получила до настоящего момента, а таким образом каких-либо убытков истцу причинить не могла.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18 марта 2010 года N 678-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 15, 00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Благополучный" и передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в Севастопольской зоне ЮБК", вышеуказанный земельный участок был передан в частную собственность и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. При этом Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось названное выше распоряжение, заявления членов указанного кооператива о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали и соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались. В соответствии с регулирующим спорные правоотношения законодательством, действующим на период их возникновения, Севастопольская городская государственная администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенного пункта - города Севастополя, такими полномочиями обладал Севастопольский городской Совет. В результате вышеуказанных действий незаконно было изменено целевое назначение земельного участка, относящегося к землям лесного фонда.

Таким образом, фактически земельный участок, переданный в собственность ответчику, является собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, поскольку выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный земельный участок был изъят по решению суда, при этом обстоятельства, повлекшие изъятие, возникли до заключения сторонами договора купли-продажи и не были известны истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 850 000 рублей, заплаченных истцом по сделке купли-продажи земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судом апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что действия лиц на стороне ответчика ведут лишь к затягиванию процесса и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ими процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство, факт причинения убытков истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку земельный участок был изъят у ФИО2 решением суда, он имеет право на возмещение стоимости товара, уплаченной им по договору купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылались на договор купли-продажи, при этом факт передачи денежных средств со стороны истца ответчику не исследовали, является несостоятельной, поскольку договор купли-продажи был заключен у нотариуса. Согласно пункту 2.1 договора следует, что по согласованию сторон стоимость участка определена 850 000 рублей. Расчет стороны произвели наличными средствами полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается личными подписями сторон под данным договором и отсутствием каких-либо претензий финансового характера на протяжении длительного периода времени (более пяти лет). Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, несостоятельной является и ссылка заявителя о том, что ответчик денежных средств не получала и не получила до настоящего момента, а таким образом каких-либо убытков истцу причинить не могла.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи