Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-827/2021[88-5479/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, из которых 35 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года требования удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 солидарно, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм. Указывает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен.

От ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, из которых 35 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел выводу о снижении размера взыскиваемой суммы и взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, к отмене судебных постановлений не ведет, поскольку размер судебных расходов определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, и определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, судами не допущено.

Таким образом, по результатам проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья