Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-846/2021[88-5833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Логвиненко А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационным жалобам Мных Т.Л, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мных Т.Л, представителя, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Абрамяна Г.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО "Югстройсервис" по доверенности Абашиной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Логвиненко А.И. как инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения от 23.01.2019 Nл истцом в отношении ООО "Югстройсервис" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" об установлении тарифа на содержание жилого помещения и другим вопросам, о чем составлен акт проверки от 19.02.2019 N. В ходе проверки установлено, что согласно представленной ООО "Югстройсервис" информации, общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.03.2016, принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 15, 00 руб./кв.м, в том числе за содержание общего имущества МКД - 11, 84 руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества МКД - 2, 00 руб./кв.м, услуги управления. Вместе с тем, вопрос об утверждении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а также управления в повестку дня общего собрания включен не был. Данное обстоятельство указывает на то, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 24.03.2016.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекция Краснодарского края удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 24.03.2016, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Логвиненко А.И. отказано.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суд об отсутствии доказательств того, что в повестку дня не были внесены спорные вопросы. Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал оценку письму ЗАО "данные изъяты" от N. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что Государственная жилищная инспекция с 2016 года могла проверить документы на предмет соответствия действующему законодательству и своевременно обратиться с иском. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок исковой давности начал течь с момента выявления в ходе проверки нарушений, а именно с 19.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мных Т.Л. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 01.10.2020 как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что поскольку на собрании не присутствовало 100% собственников нельзя менять повестку дня даже в ходе собрания, излагать мнимые решения собрания, даже в виде "ребусов". Указывает, что данным решением ущемляются права собственников помещений, взыскивается тариф, превышающий прежний почти в два раза, что произошло методом фальсификации протокола собрания. Податель жалобы обращает внимание на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец три года не подавал в суд, зная о протоколе, поскольку данный вывод противоречит доказанным документально фактам и обстоятельствам дела. Мных Т.Л. полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы ни материалы дела, ни Приказ Минстроя от 2015 года, суд не ссылался бы на недействующий акт, зная, что это является основанием для отмены судебного акта. Суды не проводили идентификацию голосующих. Заявитель ставит под сомнение пояснение третьего лица ООО "Югстройсервис" по обращению за оригиналом протокола от 24.03.2016 года, который был представлен. Считает, что в судебное заседание необходимо было взывать "данные изъяты" и представителя ЗАО " "данные изъяты" Кроме того, Мных Т.Л. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Заявитель отмечает, что участие одного и того же судьи (в качестве председательствующего, т.е. фактически руководящего процессом) по одному и тому же делу, с вынесением одного и того же решения (в совещательной комнате состав суда находился 10 минут) - объективно недопустимым.

В заседание суда кассационной инстанции явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мных Т.Л, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Абрамян Г.К, представитель ООО "Югстройсервис" по доверенности Абашина Л.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" оформлено протоколом от 24.03.2016.

В вводной части рассматриваемого протокола общего собрания не включены сведения об инициаторе общего собрания, а именно: не указаны полностью сведения об имени, отчестве в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, а также не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД; отсутствуют необходимые сведения о количестве и площади помещений, входящих в собственности, количестве и площади неприватизированных квартир; в протокол внесены недостоверные сведения относительно общей площади помещений в многоквартирном доме, что подтверждается справкой БТИ "адрес";

Сведения в протоколе об участниках голосования внесены способом, при котором невозможно идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, а именно без указания имени и отчества собственника помещений, написанные полностью (при наличии), без указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в реквизитах подписи протокола общего собрания не содержится дата ее проставления лицом, которым осуществлена подпись. В печатный текст протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" N б\н от 24.03.2016 рукописно внесены дополнения в повестку дня в вопрос N (выборы домкома, утверждение тарифа), в лист голосования по вопросу 3 повестки дня в части утверждения тарифа;

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.44, ч.3 ст.45, ч.1 ст.48, ч.3 ст.44.1, п.1 ст.47, ч.1 ст.46, пп.1 п. б ст.20, ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, п.1.1, п.3.1 Постановления Глава Администрации Краснодарского Края от 05.10.2006 N 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края", разъяснениями Минстроя России от 05.10.2017 N "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к выводу, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в "адрес", оформленное протоколами от 24.03.2016 допущены существенные нарушения требований ч. 3 ст.45, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N\пр. Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что выводы суда сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из уведомления о проведении общего собрания и Протокола общего собрания от 24.03.2016 следует, что кроме печатного текста сделаны записи рукописным текстом, содержащим два вопроса: 1) утверждение тарифа 15 рублей за 1 кв.м.; 2) выборы домкома.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая правая оценка тому обстоятельству, что само по себе рукописное дописывание части текста в спорных документах не является нарушением Приказа Минстроя N/пр от 25 декабря 2015 года "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, регламентирующего порядок оформления протоколов общих собраний", который действовал на дату проведения собрания. Поскольку данный приказ предписывает лишь соблюдение письменной формы протокола, но не содержит запрета на то, чтобы часть текста была написана рукописным способом. В нарушение данной нормы права истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств того, что данные вопросы были внесены в повестку дня после проведения голосования. Суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения Минстроя России от 05 октября 2017 года N "данные изъяты" "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", поскольку данные разъяснения не действовали на момент проведения собрания 24 марта 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что истец в 2016 году в силу своих функций проверил все документы (порядок их оформления) на предмет соответствия действующим нормам закона и не усмотрел никаких нарушений, не обратился в суд в установленный законом срок. С момента принятия решения об утверждении тарифов 24.03.16 до настоящего времени, то есть в течение более трех лет ООО "Югстройсервис" применяла утвержденный на собрании тариф в своих взаиморасчетах с собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Доводы жалобы о неправомерности применения срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет.

На основании ст. 20 Жилищного кодекса РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской

Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: начала осуществления товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале осуществления указанной деятельности; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; установления или изменения нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований, совершать другие действия предусмотренные настоящей статьей.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме применяется и к требованиям органов государственного жилищного надзора.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края как орган исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Краснодарского края, в связи с чем, в силу своих полномочий, контролирующих и надзорных функций, установленных ст. 20 Жилищного кодекса РФ, могла и должна была узнать о принятом решении на общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 24.03.2016, а также об установленном данным решением размере платы за содержание жилого помещения, применяемом более трех лет управляющей компанией ООО "Югстройсервис", и оплачиваемым за указанный период собственниками помещений МКД. При этом необходимо отметить, что собственники помещений МКД, в установленный законом шестимесячный срок решение указанного собрания не оспорили, оплачивали все это время плату за содержание жилых помещений в установленном размере, имея полномочия на ежегодном собрании собственников помещений МКД изменить размеры платы за жилое помещение, таким правом не воспользовались. Доказательств того, что вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений МКД, заблаговременно не были внесены в повестку дня, в суд первой инстанции представлено не было. Мных Т.Л, обратившись с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, собственником помещения в МКД на момент принятия оспариваемого решения не являлась и в собрании участия не принимала.

Поскольку пропуск срока обжалования решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы Мных Т.Л. о неправомерности ссылки на Приказ Минстроя N N от 25 декабря 2015 года "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, регламентирующего порядок оформления протоколов общих собраний", поскольку данное обстоятельство не влечет отмену по сути правильного решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Мных Т.Л, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Мных Т.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф