Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-971/2021[88-5704/2021]

2 марта 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года по делу по иску Низкодубова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, частично удовлетворен иск Низкодубова В.Н. и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в его пользу неустойка в размере 4189, 29 рублей, штраф в размере 2094, 95 рублей, расходы на услуги представителя -3000 рублей, почтовые расходы - 495, 88 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выразила несогласие со взысканной суммой неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ответчиком заключили договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая 24 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и затем с претензией. При неудовлетворении его претензии обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Низкодубова В.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 306, 71 рублей, штраф - 40153, 36 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 172, 46 руб, услуги эксперта - 7000 рублей, расходы на услуги представителя - 12000 рублей, расходы на оплату телеграммы - 350 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 августа 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка в размере 49999 рублей, штраф - 24999 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей в остальной части иска отказано.

Ответчиком обязательство было исполнено только 25 февраля 2020 года, в связи с чем, имела место просрочка по выплате страхового возмещения с 11 января 2019 года по 14 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 929, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и взыскал сумму неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 4189, 29 рублей, не превышающую цену услуги- страховой премии (83496 рублей), штраф - 2094, 64 руб, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы - 495, 88 рублей.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, соответствующих нормам материального права и сделанных с соблюдением норм процессуального права.

Утверждения кассатора о превышении лимита взысканной неустойки не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях нижестоящими судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф