Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1034/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах Гаврилащенко Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 27 февраля 2020г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 мая 2020г., вынесенные в отношении Гаврилащенко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 27 февраля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 28 мая 2020г, Гаврилащенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Тимофеев И.Н. просит об отмене постановления и решения, мотивируя тем, что: в нарушение требований КоАП РФ, ходатайства, заявленные защитником при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом рассмотрены не были, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; допущенные нарушения не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. около 21 часа 20 минут, Гаврилащенко Е.А. по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, ул. Центральная, д.16, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хендаи Санта Фе", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой, объяснениями понятых и свидетелей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Гаврилащенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Гаврилащенко Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения, как "запах алкоголя изо рта". В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Гаврилащенко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Гаврилащенко Е.А. было установлено состояние опьянения, однако с результатами освидетельствования Гаврилащенко Е.А. не согласился.

В связи с чем, соответствии с п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Гаврилащенко Е.А, проведенного в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер", было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 569 от 7 декабря 2019 г. (л.д.11).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Гаврилащенко Е.А. установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в количестве 1, 20 мг/л, при повторном исследовании - 1, 12 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаврилащенко Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Гаврилащенко Е.А. и понятых данные документы так же не содержат.

При таких обстоятельствах, действия Гаврилащенко Е.А. верно были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не были рассмотрены заявленные защитником ходатайства и отвод, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 декабря 2019г, он составлен в отсутствие Гаврилащенко Е.А, извещенного лично о времени и месте составления (л.д.19), с участием защитника Тимофева И.Н, которым в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано "автомобилем не управлял, отвод сотруднику ДПС, повторное освидетельствование, опрос понятых".

Протокол об административном правонарушении является итоговым документом, после составления которого, в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, он направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Поэтому возможность разрешения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, заявленных в нем ходатайств и отводов, отсутствует.

При рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о вызове понятых, было рассмотрено и удовлетворено (л.д.87, 91), приняты неоднократные меры к вызову, приводу указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых, в связи с их неявкой и не доставлением, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д.95).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторного освидетельствования, на стадии рассмотрения дела, мировым судьей также обоснованно отказано (л.д.91).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гаврилащенко Е.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 27 февраля 2020г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 мая 2020г, вынесенные в отношении Гаврилащенко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.Н, действующего в интересах Гаврилащенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных