Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-1154/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Этемез Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 ноября 2020г. вынесенное в отношении Этемез Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 ноября 2020г. Этемез Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Этемез Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: он транспортным средством не управлял, спал в автомобиле; порядок освидетельствования и применения технического средства был нарушен, индивидуальный мундштук не заменялся; он с результатами освидетельствования не был согласен, однако его на медицинское освидетельствование не направили; он был введен в заблуждении, думал что подписывается за согласие на процедуру освидетельствования; понятые отсутствовали; в удовлетворении ходатайства о вызове понятых было необоснованно отказано; понятые давали объяснения под моральным давлением; показания сотрудников полиции являются недостоверными; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020г. в 04-55 час, в районе дома N15 по ул. Восход Октябрьского района г. Новосибирска, Этемез Е.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, письменными объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Этемез Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Этемез Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении Этемез Е.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), с результатами которого Этемез Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись.

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Этемез Е.А. составила 0, 756 мг/л.

Таким образом, действия Этемез Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Этемез Е.А. транспортным средством не управлял является несостоятельным и опровергается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, непосредственно выявивших правонарушение, установивших личность водителя.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, на иные обстоятельства не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Этемез Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых, что подтверждается личными данными в соответствующих протоколах и акте, подписью указанных лиц и их объяснениями.

Сведений, подтверждающих доводы жалобы о том, что на понятых оказывалось давление, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Объяснения понятых, показания сотрудников полиции, данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Все протоколы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны Этемез Е.А. и понятыми без замечаний, поэтому доводы о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования, порядка эксплуатации технического средства, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что Этемез Е.А. не был согласен с результатами освидетельствования и его должны были направить его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными. Факт согласия зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившим у него состояние алкогольного опьянения, Этемез Е.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, то у сотрудника ГИБДД законные основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Доводы о том, что Этемез Е.А. думал, что расписывается за согласие на процедуру освидетельствования, был введен в заблуждение, опровергается актом освидетельствования, согласно которому согласие им выражено в соответствующей графе, именно в отношении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Доводы о внесении неоговоренных исправления в протокол об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты.

Внесение в протокол об административном правонарушении указание на место остановки транспортного средства, которое аналогично месту совершения правонарушения, указанному в протоколе, не повлекло нарушения права заявителя на защиту, не повлияло на объем предъявленного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ходатайство защитника о вызове и допросе понятых было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии обоснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в протоколе судебного заседания(л.д.28).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Этемез Е.А. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 ноября 2020г. вынесенное в отношении Этемез Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Этемез Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных