Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2718/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Шматова Дмитрия Сергеевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 4 декабря 2020 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Шматова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года, Шматов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шматов Д.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 года в 19 часов 50 минут на ул. Новая, 3 Родинского района с. Красный Алтай водитель Шматов Д.С. управлял транспортным средством "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанных в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шматову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 572968 от 20 августа 2020 года основанием для направления Шматова Д.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания данного протокола также следует, что в присутствии двух понятых Шматов Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 5).

Однако впоследствии в КГБУЗ "Центральная районная больница с. Родино" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шматов Д.С. отказался. Отказ Шматова Д.С. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 57 от 20 августа 2020 года, который подписан врачом учреждения (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями и показаниями врача ФИО3, проводившего освидетельствование Шматова Д.С, согласно которым последний требование врача не выполнил, пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался (л.д. 7, 57).

Таким образом, действия Шматова Д.С. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шматову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями врача ФИО3 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, врача ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 55-57), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Шматов Д.С. не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии в акте медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что Шматов Д.С, находясь в кабинете врача, не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат; все необходимые условия были ему созданы. Однако отказ Шматова Д.С. от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не позволил провести медицинское освидетельствование. Факт такого отказа был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования врачом медицинского учреждения. При этом последующие действия Шматова Д.С, на которые он ссылается в своей жалобе, на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Таким образом вывод о наличии в действиях Шматова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС Шматову Д.С. были разъяснены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и соответствующей распиской (л.д. 1, 2). При этом удостоверить данный факт своей подписью Шматов Д.С. отказался в присутствии понятых.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Шматову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шматова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 4 декабря 2020 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Шматова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шматова Д.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин