Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1123/2021[77-997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Линникова Н.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 ноября 2019 года в отношении Линникова Николая Анатольевича, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Линникова Н.А. под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей удовлетворен частично, в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 ноября 2019 года приговор изменен:

Исключено из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначение Линникову Н.А. наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Линникову Н.А. наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Форналь В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Линникова Н.А, его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Линников Н.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены в период с 16 ноября 2018 года до 23 ноября 2018 года г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края ФИО6 ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая Линникову Н.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей менее строгие правила назначения наказания, чем ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил осужденному наказание в прежних размерах. В связи с чем просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Линникову Н.А. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Линников Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в кассационной жалобе собственную версию произошедших событий, утверждает, что преступления он совершил по неосторожности, у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей, он предпринял все меры по спасению потерпевшей из пожара, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, потерпевшая и он получили одинаковые телесные повреждения. Отмечает, что пластиковая бутылка, обнаруженная на месте происшествия, не имеет следов горения и остатка горючих веществ.

Указывает, что показания незаинтересованных лиц и иные доказательства, подтверждающие отсутствие у него умысла на убийство и причинение имущественного ущерба, судом необоснованно не приняты во внимание.

Автор жалобы утверждает об отсутствии до случившегося какой-либо неприязни с потерпевшей, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Также обращает внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия с ним не проводились.

Обращая внимание на отсутствие в деле снимков сгоревших или пострадавших в огне вещей, выражает несогласие с суммой имущественного вреда, а также с квалификацией действий, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края ФИО7 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Линникова Н.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО20, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также протокола осмотра места происшествия, заключений судебных пожарно-технических экспертиз о причинах пожара и очаге возгорания, заключений судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, полученных потерпевшей и осужденным, степени их тяжести, заключений судебно-товароведческих экспертиз о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, и других письменных материалов дела.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО20, и на уничтожение и повреждение имущества ФИО8 были предметом рассмотрения в суде и обосновано были отвергнуты, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку о наличии такового свидетельствует то, что на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного умысла осужденный избрал способ лишения потерпевшей жизни, связанный с причинением ей особых страданий, а именно - облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджег, а также общеопасным способом, находясь в комнате многоквартирного дома, в вечернее время. При этом смерть потерпевшей не наступила в связи с тем, что она смогла покинуть горящую квартиру и своевременно получить медицинскую помощь.

Использование легковоспламеняющейся жидкости подтверждается также заключением экспертиз о возникновении пожара от источника открытого огня, в том числе показаниями эксперта ФИО18

Указанные обстоятельства, исключающие совершение преступлений по неосторожности, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО20, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО15

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Линникова Н.А. в совершении преступлений, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда также не имелось.

Утверждения осужденного о предпринятых им попытках по оказанию потерпевшей помощи, противоречат материалам дела, так как осужденный покинул горящую квартиру, в которой в состоянии алкогольного опьянения оставил потерпевшую, после того как та смогла покинуть квартиру, помощь ей оказали жители дома.

Тот факт, что после произошедшего пожара Линников Н.А. сообщил сотрудникам пожарно-спасательной службы о нахождении потерпевшей в горящей квартире не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение ей смерти, поскольку для реализации умысла был применен опасный способ.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Линникова Н.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о неосторожном характере вины в причинении телесных повреждений потерпевшей и повреждении, уничтожении имущества проверялись и верно расценены судом, как способ защиты.

Судом, верно, установлено, что Линников Н.А. на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти потерпевшей облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, после чего зажег спичку и открытым пламенем поджег облитую легковоспламеняющейся жидкостью ФИО20, в результате чего она загорелась.

Покушение на убийство совершено способом, заведомо связанным с причинением потерпевшей особых физических "данные изъяты"

Однако умысел на убийство осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла выбраться из горящей квартиры и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений на стадии предварительного следствия права на защиту Линникова Н.А. не установлено. Доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы жалобы о незаконности приговора суда в связи с не проведением следователем каких-либо действий, не могут быть признаны обоснованным. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также по всем эпизодам - состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей потерпевшей.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Линникова Н.А, обоснованно учтено по всем эпизодам, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Линникову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Линникову Н.А. наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Линникову Н.А, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о несогласии с размером имущественного ущерба являются необоснованными, поскольку стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, в том числе в результате поджога, достоверно установлена и подтверждена показаниями потерпевших, заключениями товароведческих экспертиз.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции, верно, исключил из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, изменяя приговор и назначая Линникову Н.А. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей менее строгие правила назначения наказания, чем примененная судом первой инстанции норма ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на тот же срок, что и суд первой инстанции, в связи с чем это наказание не отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 60 УК РФ требованиям справедливости, а поэтому подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены либо изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 ноября 2019 года изменить:

наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, смягчить до 12 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Линникова Н.А. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Линникова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова