Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1219/2021[77-1062/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, осужденного Лабанцева С.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника Матвиенко Н.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 397 от 16.12.2002 и ордер N 700 от 18.03.2021, действующей в защиту осужденного Лабанцева С.Ю. по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лабанцева С.Ю. о пересмотре приговора Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2020 и апелляционного постановления Омского областного суда от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение осужденного Лабанцева С.Ю. и его адвоката Матвиенко Н.В, прокурора Клековкиной К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2020

Лабанцев С.Ю, "данные изъяты", ранее судимый:

26.09.2011 Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского АО г. Омска от 25.12.2012, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от 26.09.2011 и по приговору от 13.08.2012, судимость по которому также погашена, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2017) назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2014 освобожден условно досрочно 23.05.2014 на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней. Приговором Москаленского районного суда Омской области от 20.11.2014, судимость по которому погашена, условно досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2017) назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 16.08.2016 по отбытии срока наказания;

31.08.2017 Омским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2019 освобожден условно досрочно 07.06.2019 на неотбытый срок 26 дней;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей ФИО1) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29.06.2020. Зачтено время содержания под стражей с 29.06.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.08.2020 приговор изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора, указано об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Лабанцев С.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершены на территории Марьяновского района Омской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Лабанцев С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом первой инстанции, при назначении наказания, не были не в полной мере взяты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что по факту кражи он добровольно сдал сотовые телефоны и активно способствовал раскрытию преступления, имеется явка с повинной и отсутствие материального ущерба; по факту угонов также были явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, потерпевшие к нему претензий не имеют; также он имеет положительные характеристики, "данные изъяты". Просит судебные решения изменить, снизить назначенное приговором суда наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив уголовное дело и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лабанцева С.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Лабанцевым С.Ю. после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лабанцевым С.Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Лабанцев С.Ю, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Лабанцев С.Ю. в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия, не высказывал.

Юридическая квалификация действий осужденного Лабанцева С.Ю. по по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При назначении Лабанцеву С.Ю. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их количество, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который: в быту главой "данные изъяты" Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра "данные изъяты" не состоит, "данные изъяты".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены по всем эпизодам преступной деятельности: полное признание вины, а также "данные изъяты".

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая, что Лабанцев С.Ю. о совершении кражи мобильных телефонов добровольно сообщил полиции, которые на тот момент не обладали информацией о лице, ее совершившем, а также сообщил о местонахождении похищенных мобильных телефонов и добровольно выдал их сотрудникам полиции, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия похищенные телефоны были изъяты у Лабанцева С.Ю. 04.09.2019 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО3. В связи с этим признак добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а соответственно и возможность признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2053-0 от 25.09.2014, мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не относится, а поэтому доводы автора жалобы в этой части являются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом обоснованно признано наличие в действиях Лабанцева С.Ю. рецидива преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности, а также сведений о личности Лабанцева С.Ю, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, назначив ему наказание с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, судом при назначении наказания Лабанцеву С.Ю. обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер самого строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту угона автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, возбуждены каждое 29.09.2019 в отношении неустановленного лица, 12.11.2019 уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Лабанцев С.Ю. добровольно сообщил о совершенных преступлениях - угонах автомобилей 28.09.2019 у потерпевших ФИО1 и ФИО2, в подробном письменном объяснении, данном им правоохранительным органам, в котором он указал об обстоятельствах совершения им угонов автомобилей, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось, которое не было оформлено протоколом и данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать объяснение Лабанцева С.Ю. в качестве явки с повинной, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям по фактам неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей ФИО2, ФИО1.

Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Лабанцеву С.Ю. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, так и окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 20.08.2020 в отношении осужденного Лабанцева С.Ю. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение в качестве явки с повинной по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ;

наказание по ч. 1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей ФИО1) снизить до 1 одного года 10 месяцев;

наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей ФИО2) снизить до 1 одного года 10 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Лабанцеву С.Ю. определить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 20.08.2020 в отношении Лабанцева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лабанцева С.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова