Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1220/2021[77-1085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, осужденного Серебрякова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника Матвиенко Н.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 397 от 16.12.2002 и ордер N 702 от 18.03.2021, действующей в защиту осужденного Серебрякова В.Г. по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серебрякова В.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2020 и апелляционного постановления Омского областного суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Серебрякова В.Г. и его адвоката Матвиенко Н.В, прокурора Клековкиной К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2020

Серебряков В.Г, "данные изъяты", ранее судимый:

09.06.2015 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.07.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней;

17.01.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2019) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.03.2018 Центральным районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2019) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

11.03.2020 мировым судьей судебного участка N 86 Куйбышевского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.03.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Куйбышевского судебного района г. Омска от 11.03.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Куйбышевского судебного района г. Омска от 11.03.2020 с 11.03.2020 до 15.09.2020 включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре решен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.11.2020 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Серебряков В.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Омске 09.03.2020 не позднее 12.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебряков В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не соглашается с приговором суда, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд при рассмотрении дела не соблюдал принцип состязательности сторон, отдавая предпочтение стороне обвинения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия подписывал все документы, не ознакомившись с их содержанием. Приводя свою версию событий, произошедших 09.03.2020, оспаривает квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение", отмечает, что умысел на хищение косметических аппаратов возник у него после длительного нахождения в кабинете (около 2 часов), что, в частности, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в урне в кабинете она обнаружила 8 использованных чайных пакетиков. Считает, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что замок в кабинет открывался и без ключа. Ссылаясь на выводы эксперта о том, что замок, изъятый в ходе осмотра косметического кабинета, подвергался воздействию посторонним предметом, в результате чего, вероятно, мог быть отперт, указывает, что они являются предположительными, в связи с чем указанная экспертиза, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, и экспертиза должна быть исключена из числа доказательств. Отмечает, что не вскрывал замков ни в косметический кабинет, ни в само офисное здание, а поскольку офисное помещение является общедоступным, он находился там на законных основаниях.

Кроме того, оспаривает наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", поскольку судом должным образом не исследовалось материальное положение потерпевшей, наличие у нее гражданского супруга, доход которого должен был быть учтен при определении значительности ущерба потерпевшей, а также тот факт, что последняя работала в период ограничительных мер, введенных на тот момент в Омской области, связанных с коронавирусной инфекцией, что является нарушением закона, и что ущерб ей причинен не кражей, а ограничительными мерами. Кроме того, похищенное потерпевшей возвращено. Полагает, что судом формально перечислены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и фактически не были учтены при назначении наказания, было принято во внимание лишь совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и наличие рецидива. Отмечает, что при назначении ему наказания судом необоснованно учтена судимость по приговору Октябрьского районного суда г..Омска от 09.06.2015, поскольку она является погашенной, а также в нарушение ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия его семьи: он проживал с матерью, "данные изъяты" нуждается в его помощи, в том числе материальной. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, что меньше назначенного ему судом наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 6 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимое доказательство - заключение эксперта N 395, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив местом его отбывания колонию общего режима, либо отменить приговор, направив материалы уголовного дела на новое расследование или на новое судебное рассмотрение. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г..Омска от 02.10.2020 о частичном удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, поскольку показания участников процесса либо отсутствуют вообще, либо искажены до противоположного смысла.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Серебрякова В.Г. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными судом показаниями осужденного Серебрякова В.Г. в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах, при которых им было совершено хищение чужого имущества из косметологического кабинета по "адрес"; показаниями потерпевшей ФИО1 о факте тайного хищения принадлежащего ей косметологического инструмента и иного имущества из ее косметологического кабинета, который она закрывала на ключ перед уходом; показаниями свидетеля ФИО2, владелицы офисного здания по "адрес", о том, что данное офисное здание закрывается, когда в нем не находятся арендаторы; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 об известных им значимым для уголовного дела обстоятельствах; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта об обнаружении следов воздействия на замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия из кабинета N, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии Серебрякова В.Г. с квалификацией действий по факту кражи имущества ФИО1, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Серебрякова В.Г, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения им 09.03.2020 путем тайного проникновения в помещение N дома по "адрес" косметологического инструмента, чая, кофе, а также беспроводной колонки, которую он продал в подземном переходе, и термопота, который продал в комиссионный магазин; при этом, чтобы войти в здание, ножом отжал "ригель" замка во второй входной двери здания, также отжал "ригель" замка в кабинет N.

Допрос Серебрякова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Серебряковым В.Г. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что он был введен в заблуждение следователем, что следователь внесла в протокол показания, которых он не давал, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что заключение эксперта N 395 от 11.04.2020 носит предположительный характер, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицом, обладающим специальными знаниями, назначена в порядке, установленным законом, на экспертизу был представлен замок, изъятый места происшествия.

Суд обоснованно признал результаты экспертного заключения, установившего, что замок подвергался воздействию посторонним предметом, в результате чего, вероятно, мог быть отперт, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из показаний самого Серебрякова В.Г, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что как само офисное здание, так и косметологический кабинет, закрывались на ключ, а также заключения трасологической экспертизы N 395 от 11.04.2020, судом с достоверностью установлен факт незаконного проникновения Серебрякова В.Г. в помещение. Доводы осужденного о том, что офисное здание и косметологический кабинет были открыты, что они являются общедоступными помещениями, несостоятельны. Арендатор и собственник похищенного имущества ФИО1 в свое отсутствие закрывала кабинет на ключ, очевидно, что нахождение Серебрякова В.Г. в косметологическом кабинете не носило правомерный характер, встреча ему назначена не была, ФИО1 не давала своего разрешения на нахождении Серебрякова В.Г. в арендованном ею косметологическом кабинете.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1 нашел свое подтверждение, и сомнений у суда как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно не вызвал. Доводы кассационной жалобы в этой части, в том числе с указанием на работу в период ограничительных мер, наличие гражданского супруга, возвращение похищенного потерпевшей не являются основаниями считать, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения; решения суда в этой части содержат убедительную мотивацию.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Серебрякова В.Г, так и в части квалификации его действий по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные осужденным Серебряковым В.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления от 02.10.2020 о частичном их удовлетворении, которое сомнений в его обоснованности не вызывает. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлении судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Серебрякову В.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества путем изъятия, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление Серебрякова В.Г. и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. При этом состояние здоровья близких родственников осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Серебрякова В.Г, в том числе те, о которых осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно учел при назначении наказания судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 09.06.2015, поскольку она является погашенной, а также необоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, несостоятельны.

В силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Учитывая, что Серебряков В.Г, осужденный к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 09.06.2015 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, был освобожден от отбывания наказания 11.07.2017, и с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2019 на момент совершения преступления - 09.03.2020, его судимость по приговору от Октябрьского районного суда г.Омска от 09.06.2015 погашена не была.

В действиях осужденного обоснованно признан рецидив, поскольку Серебряков В.Г. 09.03.2020 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу Серебряков В.Г. совершил преступление 09.03.2020, то есть до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Куйбышевского судебного района г. Омска от 11.03.2020, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать назначенное наказание как совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несправедливым оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение прокурора, просившего о назначении итогового наказания в меньшем размере, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Серебрякова В.Г, в том числе аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, приняв обоснованное решение об отказе в их удовлетворении, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Серебрякова В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 17.11.2020 в отношении Серебрякова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Серебрякова В.Г, поданную на судебные решения, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова