Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1311/2021[77-1084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, осужденной Стародуб М.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника Сидоренко В.М, адвоката НО "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области", представившего удостоверение N 603 от 18.12.2002 и ордер N 3892 от 22.03.2021, действующего в защиту осужденной Стародуб М.П. по назначению суда, осужденной Кукочкиной Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника Емельянова И.А, адвоката НО "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области", представившего удостоверение N 197 от 10.12.2002 и ордер N 602 от 22.03.2021, действующего в защиту осужденной Кукочкиной Н.Н. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стародуб М.П, кассационной жалобе осужденной Кукочкиной Н.Н, поданных на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступление осужденной Стародуб М.П. и ее защитника адвоката Сидоренко В.М, осужденной Кукочкиной Н.Н. и ее защитника адвоката Емельянова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора кассационного отдела Клековкиной К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кормиловского районного суда Омской области от 23.06.2020

Стародуб М.П, "данные изъяты", ранее судимая:

20.02.2016 Первомайским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

24.03.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 14.07.2016 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы;

11.08.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 20.02.2016, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24.03.2016 к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 10.10.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

04.03.2020 Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 23.06.2020 по отбытии срока наказания;

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 04.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стародуб М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 23.06.2020.

Зачтена в окончательное наказание отбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 04.03.2020 от 04.03.2020 с 23.01.2020 по 22.06.2020.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен срок содержания под стражей с 23.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в исправительной колонии общего режима.

Кукочкина Н.Н, "данные изъяты", ранее судимая:

20.08.2013 Центральным районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19.06.2014 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.08.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.03.2016 освобождена условно-досрочно 15.03.2016 на 5 месяцев 16 дней;

28.02.2017 мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13.03.2018 мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 9 Кормиловского судебного района Омской области от 28.02.2017 и 13.03.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 9 Кормиловского судебного района Омской области от 28.02.2017 и 13.03.2018, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кукочкиной Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 23.06.2020.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен срок содержания под стражей с 23.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы по гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.09.2020 приговор изменен:

- признано Стародуб М.П. обстоятельством, смягчающим наказание, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - состояние беременности;

- снижено Стародуб М.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ преступление в отношении имущества ФИО2 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Стародуб М.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Стародуб М.П. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- срок наказания Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стародуб М.П. и Кукочкина Н.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с июля 2018 г. по 19.08.2018, в "адрес" Омской области.

Кроме того, Стародуб М.П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, в период с начала апреля 2019 г. по 28.04.2019, в "адрес" Омской области.

Кроме того, Стародуб М.П. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, 23.11.2019 в "адрес" Омской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Стародуб М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что обвинение по эпизоду хищения имущества ФИО1, вину в котором она не признала, является незаконным, необоснованным. Указывает, что 29.04.2019 при проведении обыска, у нее были изъяты телевизор "Samsung" и музыкальный центр "LG". Однако изъятый телевизор не являлся похищенным имуществом, а был подарен ее братом ФИО11 ее матери ФИО12 на юбилее 10 лет назад, что может подтвердить свидетель ФИО13, который был гостем на этом юбилее и все видел, и который пояснял это оперативникам, однако данный свидетель допрошен не был, его показаний в деле нет, также нет и фотографии с изображением ее матери на фоне вышеуказанного телевизора, которую у нее взяли при даче показаний. Обращает внимание, что очной ставки с потерпевшим ФИО1 не было. Считает, что свидетель ФИО6 оговорила ее, поскольку у нее к ней есть личная неприязнь, отмечает, что в показаниях данного свидетеля имеются противоречия. Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку утверждает, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, не принадлежат ей. Утверждает, что окурки от сигарет на месте происшествия были оставлены оперативниками, которые в РОВД давали им с Кукочкиной Н.Н. покурить, поскольку у них самих сигарет не было. Отмечает, что изначально у ФИО1 не было документов на технику, а потом появились.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 вину признает частично, так как в его жилище не проникала, фляги, которые она украла, находились во дворе дома, а не в доме. Отмечает, что след пальца ее руки в доме потерпевшего мог быть там оставлен, поскольку она покупала у него куриные яйца, и больше никаких следов нигде не было, в том числе и на замке. Потерпевший заявлял, что в доме ничего не пропало. Просит обратить внимание, что совершила данное преступление в связи с трудным материальным положением и в связи с необходимостью содержания своих детей.

На основании изложенного, просит принять ее доводы, переквалифицировать деяние на менее тяжкое, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденная Кукочкина Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает вынесенный в отношении нее приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что свидетель ФИО6 ее полностью оговорила, поскольку она постоянно путалась в своих показаниях и не могла точно и конкретно описать то, что она видела. Отмечает, что свидетель ФИО6 ревновала своего сожителя к Стародуб М.П, и из-за этого она могла их оговорить. Также считает, что оперуполномоченный ФИО14 подговорил вышеуказанного свидетеля дать в отношении нее показания, так как он неоднократно ее донимал и угрожал ей (Кукочкиной Н.Н.), что может подтвердиться свидетельскими показаниями. Указывает, что окурки, отправленные на экспертизу, могли подкинуть оперативники, поскольку, она неоднократно у них спрашивала сигареты, однако в доме потерпевшего ФИО1 никогда не была. Считает, что обнаруженная на месте преступления и принадлежащая ей бирюзовая туника могла быть подброшена, так как в деревне ее легко могли похитить с ее двора. Просит снять с нее все обвинения и оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признания Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. виновными и на юридическую квалификацию их действий, судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Стародуб М.П, Кукочкиной Н.Н. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, несмотря на непризнание Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. вины по преступлению в отношении имущества ФИО1, частичное признание вины Стародуб М.П. по преступлению в отношении имущества ФИО2, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, по преступлению в отношении ФИО1 виновность Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 16.08.2018 обнаружил хищение из его дома принадлежащего ему имущества - бензинового триммера, электродрели, микроволновой печи, телевизора, акустической системы; свидетеля ФИО6 о том, 16.08.2018 со слов Стародуб М.П. стали известно, что они с Кукочкиной Н.Н. совершили кражу и им нужно продать похищенные вещи - телевизор, микроволновую печь и триммер; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома ФИО1, согласно которому были изъяты следы пальцев рук, три фрагмента сигарет, вещи, в том числе бирюзовая туника; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, протоколом обыска у Стародуб М.П, в ходе которого изъяты телевизор и музыкальный центр, принадлежащие потерпевшему; протоколом опознания, согласно которому Кукочкина Н.Н. опознала бирюзовую тунику, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащую ей вещь; заключениями экспертов, из которых следует, что генетический материал, оставленный на окурках, изъятых с места преступления, соответствует Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По преступлению в отношении ФИО2 виновность Стародуб М.П. подтверждается показаниями осужденной Стародуб М.П, не отрицавшей совершение хищения имущества потерпевшего, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения 28.04.2019 хищения у него из веранды и дома алюминиевых фляг и металлических сковород, а со двора металлических бачков и алюминиевой фляги; свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им значимым для дела обстоятельствам, а также свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения пяти алюминиевых фляг, двух бидонов, кастрюли, гусятницы и бака; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшего ФИО2, в ходе которого был изъят след пальца руки; протоколом обыска у Стародуб М.П, в ходе которого были изъяты бак из нержавеющей стали и алюминиевая емкость с крышкой; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, принадлежит Стародуб М.П.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По преступлению в отношении представителей власти ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а именно применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, виновность Стародуб М.П. подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями указанных потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО8, заключением эксперта об обнаружении у ФИО4 телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью; видеозаписью, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре; свою вину в данном преступлении Стародуб М.П. не оспаривает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. виновными в совершенных преступлениях, не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Стародуб М.П, Кукочкиной Н.Н. в содеянном, не содержат.

Кроме того, суд, в точном соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение приведенным выше доказательствам, и отвергает показания осужденных Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. о непричастности к краже имущества ФИО1, а также осужденной Стародуб М.П. о краже металлических изделий только со двора дома потерпевшего ФИО2, об отрицании незаконного проникновения в жилище.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденных Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями, в том числе и свидетелем ФИО6, и осужденными, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО6 отрицала наличие неприязненных отношений со Стародуб М.П, подтвердила, что знает Кукочкину Н.Н, а также и то обстоятельство, что осужденные намеревались продать вещи, которые похитили. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к краже имущества потерпевшего ФИО1, об оспаривании заключения дактилоскопических и иных экспертиз, о подложном характере найденных на месте совершения преступления вещественных доказательств были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают. Приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы осужденной Стародуб М.П. о том, что изъятый в ее доме телевизор "Samsung" был подарен ее братом ее матери 10 лет назад в честь юбилея, опровергается фактом того, что потерпевший ФИО1 представил органу следствия руководство по эксплуатации телевизора "Samsung", где номер модели телевизора и серийный номер полностью совпали с аналогичными номерами изъятого у Стародуб М.П. телевизора, то есть подтверждают его принадлежность потерпевшему ФИО1. Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что не были допрошены свидетель ФИО13 - на законность и обоснованность судебных решений не влияют. Кроме того, версия Стародуб М.П. о том, что акустическую систему ей передала сожительница ее отца после его смерти - своего подтверждения не нашла.

Также надуманной является версия осужденных Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. о том, что окурки со следами их генетического материала, обнаруженные в ходе осмотра жилища потерпевшего ФИО1, подкинули сотрудники полиции. Оснований полагать, что окурки от сигарет, а также туника бирюзового цвета, принадлежащая Кукочкиной Н.Н, подброшены на место происшествия, у суда не было. Объяснения Кукочкиной Н.Н. о способе попадания ее предмета одежды на место происшествия, изложенные в кассационной жалобе, надуманны. Каких-либо оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции в искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу, не имеется.

Доводы осужденных Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, не мотивированы, надуманы и основанием к отмене либо изменению судебных решений не являются.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Судебная коллегия не усматривает недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов. Объем доказательств, исследованных судом в совокупности, в том числе с заключениями экспертов, является достаточным для разрешения уголовного дела.

Довод осужденной Стародуб М.П. Г. о неверной квалификации ее действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 и исключения из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, потерпевший ФИО2 последовательно заявлял о хищении пяти алюминиевых фляг и двух металлических сковород именно из веранды и кухни жилого дома, а со двора были похищены металлические бачки и одна алюминиевая фляга. След пальца руки, изъятый с внутренней стороны дверной коробки входной двери, ведущей в кухню, принадлежит Стародуб М.П, при этом ее версия о том, что могла оставить отпечаток, когда приходила к ФИО2 за куриными яйцами, опровергается показаниями ФИО2 о том, что куриные яйца Стародуб М.П. он выносил во двор, в его дом она никогда не заходила.

С учетом всего изложенного, доводы кассационной жалобы осужденной Стародуб М.П. об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака кражи "совершенная с незаконным проникновением в жилище", являются несостоятельными.

Судом было рассмотрено уголовное дело в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, то есть только в отношении подсудимых, и в рамках предъявленного обвинения.

В судебном заседании было оглашено обвинительное заключение, соответствующее материалам уголовного дела, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. При этом, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения суд установилдоказанным совершение преступления Стародуб М.П. в отношении имущества ФИО2 - в период с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит собранным по делу доказательствам. В судебном заседании стороной защиты не оспаривался период совершения преступления имущества ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденных Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н, так и в части квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1), а также действий Стародуб М.П. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) и ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка с потерпевшим ФИО1, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденной Стародуб М.П, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушений прав на защиту осужденных не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем приведены описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела неполно, с обвинительным уклоном и с нарушением процессуального закона при проведении судебного следствия, как об этом указывается в кассационной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н, не имеется.

При назначении наказания осужденным Стародуб М.П, Кукочкиной Н.Н. суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в приговор в отношении Стародуб М.П, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждой из осужденных в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО1, все данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства для обеих осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судебными инстанциями в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для Стародуб М.П. признаны: "данные изъяты", способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, частичное возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению по факту кражи имущества ФИО2 - состояние беременности; для Кукочкиной Н.Н. - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Стародуб М.П, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку "данные изъяты" не свидетельствует о невозможности получения денежных средств для этого законными способами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как в отношении Стародуб М.П, так и в отношении Кукочкиной Н.Н, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, при этом в отношении Стародуб М.П. рецидив преступлений является опасным, в связи с чем при назначении наказания каждой из осужденных обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденным справедливо назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личностей виновных, общественной опасности совершенных ими преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Стародуб М.П. - ст. 82 УК РФ, является правильной.

Определенный судом осужденным вид исправительных учреждений соответствует положениям ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для признания назначенного наказания для каждой из осужденных не соответствующим требованиям уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части УК РФ как при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления, так и назначении наказания по их совокупности на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении осужденной Стародуб М.П, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в отношении осужденной Кукочкиной Н.Н. судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящих кассационных жалобах, по итогам чего судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения в части назначенного наказания осужденной Стародуб М.П, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения поданных кассационных жалоб не имеется.

В кассационную инстанцию до начала судебного заседания поступил отзыв кассационного представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.09.2020 в отношении Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Прекращение кассационного производства по кассационному представлению не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденных и других участников уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кормиловского районного суда Омской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.09.2020 в отношении Стародуб М.П. и Кукочкиной Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Стародуб М.П, Кукочкиной Н.Н, - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин