Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1895/2021[77-1217/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Плотникова В.В, защитника - адвоката Плотниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Плотникова В.В, поданной на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Плотникова В.В, его защитника - адвоката Плотниковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2020 г.

Плотников Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 г. и 14 октября 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2004 г, судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца. Освобожден 5 февраля 2013 г. по отбытию наказания;

- приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2020 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20 марта 2020 г, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Он же признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено указать о зачете времени содержания осужденного под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Плотников В.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, а вторая - с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об изменении юридической оценки его действий и снижении размера назначенного ему наказания.

Указывает на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств ФИО1 Сообщает, что предполагал о переводе денежных средств своей тещи, но после выяснения принадлежности денежных средств потерпевшей самостоятельно принял меры к их возврату. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что супруг ФИО1 сам попросил привязать к мобильному номеру ФИО2 свою банковскую карту. С учетом изложенного, просит о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не соглашаясь с юридической оценкой его действий по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 и указывая о том, что помещение, из которого он похитил электрический лобзик, не является жилищем, делает вывод о квалификации преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, ссылаясь на показания потерпевшего, обращает внимание на незаконность возведения названной постройки, а также на невозможность ее использования в качестве жилого помещения. Сообщает, что умысел на кражу у него возник уже после того, как он проник в помещение, из которого похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Указывая на признание вины, небольшой размер причиненного преступлениями ущерба, который им полностью возмещен, отсутствие претензий со стороны потерпевших, "данные изъяты", делает вывод о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Плотникова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Плотникова В.В. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний, данных осужденным на досудебной стадии производства по делу, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Плотникова В.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Плотникова В.В.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Довод осужденного о возникновении у него умысла на хищение имущества ФИО3 после проникновения в помещение веранды дома потерпевшего опровергнут собственными показаниями Плотникова В.В, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из содержания оглашенных показаний следует, что Плотников В.В, зная о том, что его сосед ФИО3 отсутствует дома, решилпроникнуть в помещение веранды его дома и похитить какое-либо имущество (т.1 л.д. 118).

Приведенные показания осужденного, данные им после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, объективно свидетельствуют о возникновении у Плотникова В.В. умысла на совершение преступления до незаконного проникновения в помещение веранды дома потерпевшего ФИО3, опровергая, тем самым, выдвинутую им в свою защиту версию происшедших событий.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены доводы осужденного о том, что помещение веранды не является жилым. Из материалов дела следует, что веранда дома потерпевшего, из которой осужденный похитил принадлежащее последнему имущество, является неотъемлемой частью жилого дома ФИО3 Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в примечании к ст. 139 УК РФ, суд обоснованно квалифицировали действия осужденного по признаку "с незаконным проникновением в жилище".

Приведенные осужденным сведения о том, что дверь в помещение веранды не была заперта, а сама веранда была незаконно возведена потерпевшим и предназначалась лишь для хранения имущества, не дают оснований для изменения юридической оценки действий Плотникова В.В.

Материалы уголовного дела опровергают выдвинутую осужденным в свою защиту версию об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ФИО1

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям осужденного, он, получив от ФИО2, с которой поддерживал фактические брачные отношения, информацию о перечислении на банковскую карту потерпевшей денежных средств, достоверно зная о том, что карта не отключена от мобильного приложения, установленного в телефоне ФИО2, тайно, в ночное время, перевел денежные средства со счета ФИО1 на свой счет и счет ФИО2, а затем потратил их на собственные нужны (т.1 л.д. 117).

Приведенные показания осужденного, которые не оспаривались им в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Плотников В.В. достоверно знал о принадлежности именно ФИО1 денежных средств, которые им были переведены на свой счет и счет ФИО2, опровергая изложенные в настоящей жалобе доводы о принадлежности денег его родственнице.

Сообщенные осужденным сведения о том, что супруг потерпевшей, до своей смерти, просил привязать банковскую карту ФИО1 к номеру мобильного телефона ФИО2 не опровергают факта хищения им денежных средств потерпевшей и не меняют обстоятельств преступления.

Возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлениями, а также его добровольное сообщение о содеянном, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не могут являться основаниями к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Плотникову В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены Плотниковым В.В. при рецидиве, который правильно определен как опасный. Поскольку рассматриваемые преступления совершены осужденным при опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. С учетом применения судом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному за совершенные им преступления назначено минимальное наказание.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ судом применены правильно. Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Плотникова В.В, поданную на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина