Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1939/2021[77-1155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Кадочникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Крутикова В.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кадочникова И.В. в защиту осужденного Крутикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года, а также кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. на апелляционное постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2020 года

Крутиков Владимир Васильевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Крутикова В.В. и его защитника Кадочникова И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крутиков В.В. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период с 1 по 30 сентября 2018 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту осужденного Крутикова В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить. Указывает о необоснованности выводов суда о реальности осуществления угрозы убийством, поскольку техническая исправность ружья не была проверена, а согласно показаниям свидетеля ФИО6 оно не было заряжено. Также полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в допросе свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и истребовании информации о телефонных соединениях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, указывает об истечении срока давности привлечения Крутикова В.В. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. просит отменить апелляционное постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разъяснены процессуальные права осужденному и потерпевшему и не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения Крутикова В.В. к уголовной ответственности, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел соответствующее ходатайство осужденного и не освободил его от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Пермякова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Крутикова В.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Крутиков В.В. совершил угрозу убийством в отношении ФИО12, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие и время преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Крутикова В.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО6, из которых следует, что в ходе ссоры Крутиков В.В. наставил ружье на ФИО15 и высказал угрозу убийством, а также протоколом выемки охотничьего гладкоствольного ружья, владельцем которого является Крутиков В.В.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного об отсутствии события преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными выше свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения Крутиковым В.В. угрозы убийством и реальности опасений осуществления этой угрозы, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, а неустановление пригодности оружия к производству выстрелов не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Действия Крутикова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а также в осуществлении своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о допросе свидетелей и истребовании детализации телефонных соединений, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

По виду и размеру назначенное Крутикову В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции осужденному и потерпевшему были надлежаще разъяснены их процессуальные права, что следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года (л.д. 164 т. 2), а также оценены доводы апелляционной жалобы адвоката, которые фактически сводились к переоценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также нарушению судом принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении ходатайств.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Крутиков В.В. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в один из дней в период с 1 по 30 сентября 2018 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Приговор в отношении Крутикова В.В. постановлен 6 августа 2020 года, вступил в законную силу 30 ноября 2020 года. Данных о приостановлении срока давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Крутикова В.В. к уголовной ответственности истекли до момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Крутиков В.В. подлежал освобождению от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел и не освободил осужденного от назначенного наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года в отношении Крутикова Владимира Васильевича изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Крутикова В.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области и кассационную жалобу адвоката Кадочникова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова