Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2034/2021[77-1190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, потерпевшейпредставителя потерпевшей

Д, Б, защитника

Шангина А.Ю, оправданного

С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Д. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Д. и ее представителя Б, полагавших судебные решения подлежащими отмене, оправданного С. и его защитника Шангина А.Ю, прокурора Семенова А.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года

С, "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 216 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года оставлен без изменений.

Органами предварительного следствия С. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Совершение преступления инкриминировалось в г. Иркутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. оспаривает обоснованность оправдания С. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания эксперта О, утверждает, что суд не дал должной оценки наличию включенных гидроагрегатов, которые по мнению автора жалобы, способствовали водовороту, которым водолазов течением выбросило в другой гидроагрегат, в результате чего наступила их смерть.

Ссылаясь на положения Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001 утв. Приказом от 13 апреля 2001 года Министерства энергетики РФ, а также сведения содержащиеся в акте о несчастном случае утверждает, что именно на С. была возложена обязанность по отключению гидроагрегатов перед осуществлением работ, связанных с непосредственным погружением водолазов.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении С. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в деяниях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Ст. 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанной статьей последствий. Исходя из смысла ст. 216 УК РФ если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что 23 апреля 2015 года между "данные изъяты" -филиалом ОАО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию сороудерживающих решеток "данные изъяты", которые включают в себя проведение подводно-технических работ в виде водолазных спусков, 2 июля 2015 года для проведения подводно-технических работ ООО "данные изъяты" размещена на "данные изъяты". В указанный день работники ООО " "данные изъяты"" З и Д1, в составе водолазной бригады водолазной станции, среди прочих лиц, производили подводно-технические работы в виде водолазных спусков. Около 10 часов руководитель и производитель работ З произвел водолазный спуск в приемную камеру 5 гидроагрегата. Во время выполнения подводных работ водолаз З попал в направленный поток воды, образовавшийся в результате работы 6 гидроагрегата, не справился с течением воды, столкнулся с сороудерживающей решеткой. приемной камеры 6 гидроагрегата. При столкновении З получена ссадина лобной области справа, относящаяся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В результате столкновения последовали болевой шок, потеря сознания и выпадение загубника легочного аппарата изо рта. Утопление З, в воде по смешанному типу (сочетание асфиктического и истинного типов). Около 10 часов 32 минут водолаз Д1, в целях оказания аварийной помощи З произвел водолазный спуск в приемную камеру 5 гидроагрегата, попал в направленный поток воды, образовавшийся в результате работы 6 гидроагрегата, не справился с течением воды, столкнулся с сороудерживающей решеткой приемной камеры 6 гидроагрегата.

При столкновении Д1 получена ссадина лобной области справа, три кровоподтека правого плеча, кровоподтек поясничной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В результате столкновения последовали болевой шок, потеря сознания и выпадение загубника легочного аппарата изо рта, утопление Д1 в воде по смешанному типу (сочетание асфиктического и истинного типов).

Суд придя к правильному выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и отвергнув представленные стороной обвинения доказательства, справедливо указал, что С. мог быть ответственным за правильность определения условий безопасности при проведении работ на "данные изъяты", лишь при условии, что такие работы проводились самой "данные изъяты".

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем подробно изложены показания допрошенных по делу лиц, каких-либо замечаний по содержанию протокола от сторон не поступало. Вопреки доводам представления, в приговоре приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц в части, значимой для разрешения дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы нижестоящих судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении С, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Д. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова