Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2070/2021[77-1270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Кильмухаметовой М.В.

при секретаре: Денисовой Т.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Трапезникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката осужденного Макеева А.М, - Трапезникова С.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию адвоката и осужденного по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года

Макеев Алексей Михайлович, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года в отношении Макеева А.М. изменен, исключено из приговора указание на наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и последствиями в виде смерти, ссылка на тяжесть содеянного и смерть человека при назначении наказания; снижено наказание по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников С.В. в защиту интересов осужденного Макеева А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение права на защиту Макеева А.М, выразившееся, по его мнению, в лишении права Макеева А.М. участвовать при осмотре места происшествия, поскольку тот находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС при составлении документов в рамках административного производства.

Описывая иные обстоятельства совершения наезда автомобиля под управлением Макеева А.М. на потерпевшую, указывает на непризнание вины Макеевым А.М, показания которого стабильны и последовательны.

Считает протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему ДТП противоречащими друг другу. Достоверных и объективных доказательств виновности Макеева А.М. не имеется, а приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Оценивает в жалобе показания допрошенных свидетелей по делу в части указания ими на осыпь стекла на месте происшествия (обочине), указывая на отсутствие фиксации таковой в протоколе осмотра и фототаблице и схеме ДТП, сводя суть доводов своей жалобы к тому, что Макеев А.М. двигался по проезжей части с асфальтовым покрытием, которое было занесено песком.

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении трасологической и медико-криминалистической экспертизы, не осуществлен выезд на место происшествия для замеров. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. Назначенное наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Макеев А.М. также выражает свое несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Считает, что он был лишен защиты при составлении сотрудниками ДПС схемы ДТП, осмотра места происшествия, фотофиксации, поскольку находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС и на него составлялись административные материалы. Указывает на отсутствие в протоколе осмотра места ДТП фиксации следов автомобиля и осыпи стекла. Схема ДТП составлена с нарушениями, его подпись в ней отсутствует. Выражает несогласие со схемой ДТП, указывая на неверные замеры и место наезда на потерпевшую.

Доказательства его виновности в деле отсутствуют. Показания свидетелей по делу не свидетельствуют о его виновности в содеянном.

Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Назначенное наказание является несправедливым и суровым.

Проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законодательства судом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав участников судопроизводства, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Макеева А.М. во время расследования и рассмотрения дела либо обвинительного уклона, допущено не было.

Вывод суда о виновности Макеева А.М. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями самого Макеева А.М, не отрицавшего обстоятельств совершения им наезда на потерпевшую, показаниями свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и показаниями других свидетелей, показания которых достаточно подробно отражены в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Также виновность Макеева А.М. нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением СМЭ, заключением экспертиз N

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания Макеева А.М. о том, что потерпевшая ФИО16 шла по проезжей части, где был наметан песок. Указанные выводы суда соответствующе мотивированы со ссылкой на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что потерпевшая шла по обочине дороги; также протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся схемой места происшествия, согласно которым след правых колес автомобиля Макеева А.М. зафиксирован на обочине дороги, как и определено место наезда - на обочине проезжей части. Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО7, ФИО11 о расположении на обочине дороги следа протектора шин автомобиля Макеева А.М.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, подписанных участвующими лицами, и которыми зафиксировано место наезда по потерпевшую.

Обстоятельства отсутствия фиксации осыпи стекла на месте происшествия в фототаблице и схеме осмотра места происшествия проверены судом, в том числе с учетом показаний следователя ФИО12, пояснившей о причинах не отражения в протоколе имевшейся осыпи стекла, а также показаний специалиста-эксперта ФИО15, пояснившего о наличии такой осыпи мелкими фракциями и отсутствии оснований для проведения детальной фотосъемки.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые Макеевым А.М. и его адвокатом, по сути сводящиеся к совершению наезда на потерпевшую на проезжей части, а не на обочине дороги, в судебном заседании проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Макеева А.М. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание Макееву А.М, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении судом заявленных, в том числе стороной защиты, ходатайств не усматривается. Как не усматривается нарушения права на защиту Макеева А.М. ни в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении осмотра места происшествия, составления схемы и протокола осмотра, ни в ходе судебного разбирательства.

Какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, обвинительного уклона, - не усматривается. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного приговора и апелляционного определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года в отношении Макеева Алексея Михайловича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Р.В. Ларионов

М.В. Кильмухаметова