Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2227/2021[77-1290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Иванова Е.А.

при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Е.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 года.

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 августа 2019 года

Иванов Евгений Анатольевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден Бабаджанов Ш.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 года приговор изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении окончательного наказания Иванову Е.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Иванову Е.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Иванова Е.А. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов Е.А. осужден за кражу и два покушения на угон, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий в части кражи, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда о совершении покушений на угон, у него имелась реальная возможность окончить преступления путем толкания автомобилей, однако он добровольно отказался от их совершения. Кроме того, указывает, что не вступал в предварительный сговор с Бабаджановым Ш.А. на совершение угона и не ставил его в известность о своих намерениях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Е.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Иванов Е.А. совершил кражу и два покушения на угон, одно из которых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Иванова Е.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе приводит доводы о добровольном отказе от совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, из показаний осужденных Бабаджанова Ш.А. и Иванова Е.А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Иванов Е.А. попросил Бабаджанова Ш.А. помочь завести автомобиль ВАЗ, подтвердив, что машина угнанная, они вместе толкали автомобиль, но завести не смогли, после этого Иванов Е.А. попросил Бабаджанова Ш.А. завести еще один автомобиль ГАЗ, но Бабаджанов Ш.А, увидев, что провода в зажигании вырваны, отказался. Также осужденный Иванов Е.А. пояснял, что сам пытался угнать автомобиль ГАЗ, но он не завелся, и похитил из автомобиля аккумулятор.

Указанные показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, обнаруживших свои автомобили с повреждениями и не на тех местах, где они их оставляли, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым в автомобиле ВАЗ обнаружен след, оставленный обувью Иванова Е.А, след, оставленный его правой ладонью, а также кровь, происхождение, которой от Иванова Е.А. и Бабажданова Ш.А. не исключается, а также детализациями телефонных переговоров осужденных с данными об их местонахождении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с Бабаджановым Ш.А. на угон автомобиля ВАЗ.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом изложенного выше доводы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с осужденным Бабаджановым Ш.А. и добровольном отказе от совершения угонов являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно не усмотрел в его действиях добровольного отказа от совершения преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Иванов Е.А. не смог довести до конца задуманное по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он не смог завести двигатели автомобилей.

Ссылка осужденного Иванова Е.А. на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой угон является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, не влечет изменение квалификации его действий, поскольку судебная коллегия не может в кассационном порядке ухудшить положение Иванова Е.А. по кассационной жалобе осужденного.

Действия Иванова Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Иванову Е.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Иванова Е.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 года в отношении Иванова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова