Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-467/2021[77-877/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Бачурихиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Шергина Р.Ю. и кассационную жалобу адвоката Старостина И.А. в защиту осужденного Могилевича Е.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, по которому

МОГИЛЕВИЧ Егор Игоревич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск страховой компании АО " "данные изъяты"" о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения, сохранено право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего В.Ю.Б. удовлетворены частично, взыскано с Могилевича Е.И. в пользу В.Ю.Б. 55 000 рублей - расходов на представителя, 200 000 рублей - компенсации морального вреда, 106 890 рублей - возмещения расходов на лечение.

Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, мнения потерпевшего В.Ю.Б. и представителя потерпевшего - адвоката Завалина А.Е, оставивших кассационное представление на усмотрение судебной коллегии и возражавших против доводов кассационной жалобы, мнения осужденного Могилевича Е.И. и адвоката Старостина И.А, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Могилевич Е.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено 17 февраля 2019 года в г. Ангарске Иркутской области в отношении потерпевшего В.Ю.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Шергин Р.Ю. просит приговор суда в части взыскания с осужденного Могилевича Е.И. в пользу потерпевшего В.Ю.Б. процессуальных издержек в сумме 55 000 рублей отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор ссылается на то, что требования потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей суд рассмотрел в рамках заявленного гражданского иска, взыскав указанную сумму с подсудимого Могилевича Е.И, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат Старостин И.А. в защиту осужденного Могилевича Е.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Ангарска.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что его подзащитный признает вину в нанесении повреждений потерпевшему, которые не повлекли тяжких последствий ("данные изъяты"). Считает, что объективных доказательств вины Могилевича Е.И. в причинении тяжких телесных повреждений В.Ю.Б. стороной обвинения не представлено. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, данных им при даче объяснений 17 февраля 2019 года, при допросе 20 июня 2019 года и при проведении очных ставок с его участием. Выражает несогласие с оценкой, которая дана таким показаниям судом. Как полагает защитник, потерпевший намерено изменил показания, в результате чего стороной защиты было подано ходатайство о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, постановлением следователя от 15 ноября 2020 года данное ходатайство было удовлетворено и материал по факту дачи ложных показаний потерпевшим был выделен в отдельное производство, однако судом не было принято мер для выяснения результатов рассмотрения данного заявления. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в связи с дачей потерпевшим нестабильных показаний стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении потерпевшему "данные изъяты" экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Следователем и судом был оставлен без внимания тот факт, что потерпевший состоял на учете в "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего В.Ю.Б. - адвокат Завалин А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним старший помощник прокурора г. Ангарска Пешкова Л.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмене, либо изменения приговора суда по ним, не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену приговора в отношении Могилевича Е.И, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы о доказанности вины Могилевича Е.И. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего В.Ю.Б. об обстоятельствах нанесения ему Могилевичем Е.И. ударов кулаками в область лица, а также ногой в "данные изъяты"; показания свидетелей Б.Л.А, М.А.С, З.И.А, У.Н.С, Ш.Е.С, М.М.С, Е.И.И, непосредственных очевидцев данного преступления; показания сотрудников полиции И.В.Л, С.И.В, проводившей опознание; показания свидетелей М.И.Ю, В.П.И, являвшихся статистами при опознании осужденного свидетелем М.А.С.; показания иных свидетелей К.А.А, Б.С.Б, Ф Г.П, Е.К.Г, А.Э.К, содержание которых изложено в приговоре; протокол опознания свидетелем М.А.С. осужденного, как лицо, которое нанесло телесные повреждения потерпевшему; заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых свидетельствуют об установлении у потерпевшего Б.Ю.С. телесных повреждений, "данные изъяты", что оценено экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания, вопреки доводам жалобы адвоката Старостина И.А, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Могилевича Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

То обстоятельство, что в отношении потерпевшего на основании ходатайства стороны защиты не проведена "данные изъяты" экспертиза, не является основанием для отмены приговора суда, его изменения или возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни у следователя, ни у суда "данные изъяты" состояние В.Ю.Б. сомнений не вызывало, в связи с чем не имелось обязательных оснований, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, для назначения и проведения потерпевшему "данные изъяты" экспертизы.

Не являются основанием к отмене приговора и доводы стороны защиты об обращении с заявлением в отношении потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку оценка достоверности показаний потерпевшего, которые он давал на протяжении всего производства по уголовному делу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем обязанности у суда по собственной инициативе истребовать результаты рассмотрения вышеуказанного заявления в отношении В.Ю.Б. не имелось, а стороной защиты такого ходатайства заявлено не было.

При этом противоречия, на которые ссылалась сторона защиты в суде первой инстанции и приводит в кассационной жалобе, судом надлежащим образом оценены и мотивированно устранены.

Из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего, которые он дал в суде, при этом его показания на предварительном следствии, в той части, в которой он пояснял, что не знает, кто причинил ему травмы, суд обоснованно подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Заключения экспертов судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Какие-либо данные, которые давали бы основания полагать о том, что В.Ю.Б. получил телесные повреждения в результате действий иных лиц либо при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Выдвинутые стороной защиты версии судом первой инстанции тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией осужденного и его защитников не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

"данные изъяты" состояние Могилевича Е.И. по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Могилевича Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий Могилевича Е.И, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в части содеянного, принесение извинений потерпевшему, провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики Могилевича Е.И.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивированно назначил Могилевичу Е.И. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Могилевичу Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования гражданского истца В.Ю.Б. о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего В.Ю.Б, указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении расходов на общую сумму 55 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Могилевича Е.И.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части взыскания с Могилевича Е.И. в пользу В.Ю.Б. 55 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, а доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Могилевича Е.И. не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Шергина Р.Ю. удовлетворить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного Могилевича Егора Игоревича в части возмещения судебных расходов потерпевшему В.Ю.Б. отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старостина И.А. в защиту осужденного Могилевича Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий