Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-607/2021-(7У-17467/2020)[77-825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой Н.В, осужденного Мирошникова М.Н, защитника Романова А.В, адвоката Адвокатской конторы N 2 г. Бийска НО "АККА" Адвокатской палаты Алтайского края, представившего удостоверение N 1159 от 01.07.2011 и ордер N 001700 от 11.03.2021, действующего в защиту Мирошникова М.Н. по соглашению, представителя гражданского ответчика Мирошникова М.Н. - Фатеева С.В, действующего на основании доверенности от 29.09.2020, N 22 АА 2950260, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошникова М.Н, поданной на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Мирошникова М.Н. и его защитника адвоката Романова А.В, а также представителя гражданского ответчика Мирошникова М.Н. - Фатеева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. о наличии оснований для отмены приговора в части гражданского иска и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.07.2016

Мирошников М.Н, "данные изъяты", ранее судимый:

17.09.2014 Курьинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, 26.10.2015 Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 03.07.2016), ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.09.2016) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 26.10.2015, окончательно назначено Мирошникову М.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27.07.2016, с зачетом в окончательное наказание Мирошникову М.Н. наказания, отбытого им по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 26.10.2015 - с 21.05.2015 по 26.07.2016.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Мирошникова М.Н. в доход Российской Федерации 11465196 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор суда в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 09.08.2016г.

Мирошников М.Н. освобожден 21.02.2017 от назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.02.2017.

Согласно приговору Мирошников М.Н. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.01.2014 по 20.09.2014 на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мирошников М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в пользу Российской Федерации 11465196 рублей. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора в приговоре ничем не мотивирован, необоснован нормами закона и фактическими обстоятельствами дела. Отношение подсудимого к предъявленным к нему исковым требованиям судом не выяснялось и при вынесении приговора не учитывалось. В условиях постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не вправе был разрешать по существу, а тем более удовлетворять гражданский иск прокурора, ввиду несогласия с ним подсудимого, в связи с необходимостью дополнительного и глубокого исследования обстоятельств дела и доказательств, относящихся к вопросу обоснованности иска, правомерности взыскания задолженности по НДС с Мирошникова М.Н. как с физического лица, а не с юридического лица ООО "данные изъяты", являющегося налогоплательщиком указанного налога. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением не влечет за собой автоматическое согласие с гражданским иском. В обоснование своих доводов ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Указывает, что не мог признать исковые требования прокурора, поскольку они предъявлены необоснованно и неправомерно. При этом ни следователь, ни суд не выясняли его отношение к предъявленному гражданскому иску, о чем свидетельствует содержание описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания от 27.07.2016, согласно которому на вопрос суда о том, как Мирошников М.Н. относится к исковым требованиям, он ответил, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда, чем выразил не свое отношение к исковым требованиям, а доверие к суду.

Считает, что у суда отсутствовали материально-правовые основания для взыскания с Мирошникова М.Н. задолженности по НДС, сформировавшейся у юридического лица. Взыскание судом по иску прокурора налога с Мирошникова М.Н. как с руководителя общества посредством предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела представляет собой попытку "обойти" общий порядок взыскания налогов с действующего налогоплательщика. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 41-КГ 19-46, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание о взыскании с Мирошникова М.Н. в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 11465196 рублей, исковые требования прокурора - оставить без удовлетворения.

04.02.2021 постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Мирошникова М.Н. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Мирошникова М.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мирошников М.Н, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Мирошникова М.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 03.07.2016) дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Мирошникову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Мирошникова М.Н.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также о невозможности применения ст. 73, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачета наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворив заявленный прокурором Алтайского края в интересах Российской Федерации гражданский иск и, взыскав с Мирошникова М.Н. в доход Российской Федерации ущерб в размере 11465196 рублей, в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Сведения о прекращении деятельности ООО "данные изъяты" в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствуют. Взыскание налоговой задолженности с физического лица - Мирошникова М.Н, а не с ООО "данные изъяты", в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО "данные изъяты" судом не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в это части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2016 в части гражданского иска прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мирошникова М.Н. удовлетворить.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко