Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-21845/2020[88а-925/2021-(88а-20211/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 13 ноября 2020 г, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г, по административному делу N 2а-216/2020 по административному исковому заявлению Норильского транспортного прокурора к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норильский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что по результатам обследования аэродрома "Хатанга" Норильской транспортной прокуратурой выявлены нарушения в области природоохранного законодательства, угрожающие безопасности полетов, а именно установлена несанкционированная свалка, включающая в себя отходы жизнедеятельности. Расстояние от контрольной точки взлетно-посадочной полосы до свалки составляет около двух километров, что не отвечает установленным требованиям, обеспечивающим безопасность полетов вблизи 6-й подзоны приаэродромной территории аэродрома "Хатанга". Обязанность по предотвращению загрязнения земель лежит на органе местного самоуправления муниципального района, уполномоченного распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Просил признать незаконным бездействие администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, выразившееся в непринятии достаточных мер для ликвидации несанкционированного места (свалки) скопления отходов, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего географические координаты N, расположенного по адресу: "адрес": возложить на администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края обязанность в срок до 30 сентября 2020 г. ликвидировать несанкционированную свалку отходов путем организации сбора и вывоза твердых бытовых, производственных и иных отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиями природоохранного законодательства.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационное жалобе администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации. В нарушение ст. 21 Закона о прокуратуре администрация не была уведомлена о проведении проверки, в результате чего была лишена возможности предоставить объяснения и возражения в ходе проверочных мероприятий и по результатам их проведения. Администрация не является организацией, поднадзорной транспортной прокуратуре. Из материалов дела следует, что спорная несанкционированная свалка является единственным местом, куда долгое время вывозятся отходы, в том числе собственниками многоквартирных домов "адрес". Ликвидация несанкционированной свалки приведет к образованию других несанкционированных свалок, что ухудшит санитарно-эпидемиологическую обстановку. Суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) описания местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 г, в целях согласования размещения в границах приаэродромных территорий объектов; границ полос воздушных подходов на аэродромах экспертиментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, в целях согласования размещения в таких границах объектов. При этом в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ для действующих аэропортов ограничения экономической и иной деятельности осуществляется именно в указанных границах. Кроме того, поскольку требования прокурора направлены на предупреждение чрезвычайной ситуации, обязанность по ликвидации свалки должна быть возложена на Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе осуществления надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Норильской транспортной прокуратурой проведено обследование аэродрома "Хатанга", в результате чего выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно несанкционированная свалка в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанная несанкционированная свалка расположена на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответственным органом по ликвидации несанкционированной свалки отходов является администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с данной статьей отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 названного закона).

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на указанном выше земельном участке.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

По смыслу приведенной нормы права в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Принимая во внимание, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на территории сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, возложение обязанности по ликвидации указанной свалки на администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, которая осуществляет полномочия по распоряжению указанным земельным участком, является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что администрация не является организацией, поднадзорной транспортному прокурору, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1)

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Приказом Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на транспортных прокуроров возложено осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, орган местного самоуправления поднадзорен Норильскому транспортному прокурору.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не была уведомлена о проведении проверки, на правильность выводов судов не влияют.

Из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой обнаружена несанкционированная свалка, проводилась Норильской транспортной прокуратурой не в отношении администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, а в отношении организации, эксплуатирующей аэродром, соответственно, обязанности по уведомлению администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о проведении данной проверки, у прокурора не было.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая наличие у прокурора достаточных данных, указывающих на нарушение закона, необходимости в проведении проверки в отношении администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не имелось.

Наличие либо отсутствие установленной приаэродромной территории не исключает тот факт, что на спорной несанкционированной свалке в большом количестве собираются птицы, что может повлиять на безопасность полетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидация несанкционированной свалки должна быть возложена на иных лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ликвидация несанкционированной свалки приведет к созданию новых несанкционированных свалок, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку при надлежащем исполнении уполномоченным органом обязанностей и реализации предоставленных законом полномочий в сфере обращения с отходами ликвидация несанкционированной свалки не повлечет негативных последствий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, направлены на переоценку установленных обстоятельства, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: