Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22031/2020[88а-1609/2021-(88а-20923/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роледера Сергея Иосифовича, поданную через суд первой инстанции 20 ноября 2020 г, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2020 г, по административному делу N 2а-592/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Роледеру Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Роледера С.И. задолженность в размере "данные изъяты" руб, в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2020 г, административные исковые требования удовлетворены, также постановлено взыскать с Роледера С.И. в доход Муниципального образования "Город Томск" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Роледер С.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ранее требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2014 год уже были предметом рассмотрения по иному административному делу N 2а-797/2018. При рассмотрении указанного дела было установлено, что некоторые транспортные средства за Роледером С.И. не были зарегистрированы, налог в надлежащем размере им оплачен, а в части ошибочно начисленного налога судом был принят отказ налогового органа от иска. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 152-О, указывает, что в апреле 2016 г. был наложен арест на имущество, поэтому с 27 апреля 2016 г. пени за несвоевременное перечисление налога не могут быть начислены. Кроме того, данный период начисления пени ранее уже был предметом рассмотрения суда по делу N 2а-2364/2017 о взыскании пени по НДФЛ. Также считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Роледер С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств:

автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.;

автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.;

автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом Роледеру С.И. был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен расчет указанной суммы налога и разъяснена обязанность уплатить налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой налога в срок, налоговым органом была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и в адрес Роледера С.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое требование N N об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, в котором предложено оплатить указанные суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ

25 мая 2016 г. ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Роледера С.И.

29 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ N 2а-155/2016, который отменен определением мирового судьи от 14 июля 2019 г. в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

С административным исковым заявлением в суд ИФНС России по г. Томску обратилась 30 декабря 2019 г.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 45, 48, 52, 75, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Законом Томской области от 4 октября 2002 г. N 77-ОЗ "О транспортном налоге", исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена, расчет задолженности является верным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования налогового органа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год уже рассматривались судом в рамках производства по иному административному делу N 2а-797/2018, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году налоговый орган обращался в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, а не за ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждаются материалами дела, в том числе копией административного искового заявления от 21 декабря 2017 г. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб, налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г, которым Роледеру С.И. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, копией определения Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2018 г. по делу N 2а-797/2018, согласно которому налоговый орган отказался от требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. и начисленной на него пени.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы Роледера С.И. о том, что некоторые транспортные средства за ним не были зарегистрированы, поскольку из сведений, представленных административным истцом о зарегистрированных транспортных средствах физического лица от 30 июля 2020 г, сообщения и. о. начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 23 июля 2020 г. следует, что Роледер С.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником всех транспортных средств, в отношении которых административным истцом рассчитан транспортный налог, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в рамках дела о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год Инспекция отказалась от взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году данное транспортное средство было снято с учета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае взыскание производится за иной налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения и.о. начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 23 июля 2020 г. следует, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было зарегистрировано за Роледером С.И. в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 152-О, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, указано, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Оспариваемыми положениями пункта 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Роледера С.И. о том, что на его имущество был наложен арест в 2016 году, исходя из указанных разъяснений не могут быт приняты во внимание, так как предъявленная к взысканию пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что период начисления пени уже был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2а-2364/2017 о взыскании пени по НДФЛ, отклоняются кассационным судом, поскольку спор о взыскании пени, начисленной на иной налог - налог на доходы физических лиц, не является тождественным с рассматриваемым административным спором о взыскании пени по транспортному налогу.

Доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском проверялись судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Роледера С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: