Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22053/2020[88а-1228/2021-(88а-20537/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теряева Сергея Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 24 ноября 2020 г, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г, по административному делу N 2а-278/2020 по административному исковому заявлению Теряева Сергея Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", администрации г. Бердска, Совету депутатов г. Бердска о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Теряева С.А, представителя Администрации г. Бердска Савельевой Т.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теряев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУП "КБУ", администрации г. Бердска, Совету депутатов г. Бердска, в котором просил:

обязать Совет депутатов г. Бердска в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу запросить, а МУП "КБУ" и администрацию г. Бердска представить на запрос в Совет депутатов г. Бердска необходимые и достоверные данные для расчета нормативов по отоплению для 2-этажных индивидуальных жилых домов постройки после 1999 года, со стенами из камня и кирпича, имеющих конструктивные и строительные особенности (различия в меньшем объеме жилого помещения от рекомендованного объема 2, 7 куб. м на 1 кв. м);

обязать Совет депутатов г. Бердска в течение 30 дней с даты получения указанных данных от администрации г. Бердска и МУП "КБУ" осуществить расчеты нормативов для указанной категории жилых домов;

обязать Совет депутатов г. Бердска и главу администрации г. Бердска в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы по отоплению для указанной категории жилых домов на срок с 1 января 2010 г. по 30 июня 2016 г. в нормативном правовом акте, заменяющем признанное недействующим решением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г. решение Совета депутатов г. Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600 в части пункта 2, которым установлены нормативы по отоплению;

обязать в течение 10 дней с даты установления нормативов по отоплению Совет депутатов г. Бердска опубликовать в газете принятый нормативный правовой акт;

обязать МУП "КБУ" в течение 10 дней с даты установления нормативов по отоплению осуществить взаиморасчеты между Теряевым С.А. и МУП "КБУ" по оплате за отопление (за период с 1 января 2010 г. по 30 июня 2016 г.) с учетом этих тарифов;

взыскать с Совета депутатов г. Бердска судебные расходы Теряева С.А. на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указал, что решением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г, вступившим в законную силу 22 сентября 2016 г, признано недействующим с даты вступления в законную силу решения суда Решение Совета депутатов г. Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска", которое применялось при расчетах оплаты за отопление жилого дома, принадлежащего Теряеву С.А, за период с 1 января 2010 г. по 30 июня 2016 г. За указанный период с Теряева С.А. была взыскана задолженность по оплате за отопление в завышенном размере. Последствия применения нормативного правового акта, признанного недействующим, не устранены.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Теряев С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На кассационную жалобу МУП "КБУ" представлены возражения.

По ходатайству МУП "КБУ" судебное заседание Судебной коллегии по административным делам проведено с использованием систем видеоконференц-связи Бердского городского суда Новосибирской области.

В судебном заседании Теряев С.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Администрации г. Бердска Савельева Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 2 решения Совета депутатов г. Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска" (далее - решение Совета депутатов г. Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600) были установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением на отопление согласно приложению N 2 к указанному решению.

Указанные нормативы использовались ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями указанной коммунальной услуги на территории муниципального образования г. Бердска в период с 1 января 2010 г. по 30 июня 2016 г.

Решением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2016 г, частично удовлетворены административные исковые требования Теряева С.А, пункт 2 Решения Совета депутатов г. Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600 и Приложение N 2 к указанному решению признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Теряева С.А. направлены на понуждение Совета депутатов г. Бердска и Главы муниципального образования г. Бердска установить нормативы по отоплению за период с 1 января 2010 г. по 30 июня 2016 г. для определенной категории индивидуальных жилых домов через поэтапное совершение определенных действий с принятием в итоге соответствующего нормативного правового акта. Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, указанных в административном иске, не имеется. Требования, заявленные к МУП "КБУ", являются производными от указанных основных требований, в связи с чем административный иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что в силу положений ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) вопрос о возложении обязанности на соответствующий орган власти принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, разрешается при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта. Поэтому такой вопрос не может быть предметом самостоятельного административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ. Согласно решению Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г. такая обязанность на соответствующий орган не возложена. Кроме того, на момент обращения в суд с административным иском Совет депутатов г. Бердска не обладает полномочиями по принятию заявленного административным истцом нормативного правового акта, поскольку, что также установлено решением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г, такие полномочия имелись у него до 13 августа 2010 г, когда федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ были внесены соответствующие изменения в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. С указанной даты утверждение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению относится к полномочиям Департамента по тарифам Новосибирской области.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В частности, законность положений нормативного правового акта может быть проверена при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Однако вне производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, суд не вправе понуждать орган местного самоуправления принять нормативный правовой акт, поскольку возложение такой обязанности предполагает вмешательство в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления и является нарушением компетенции последнего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статье 2 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения.

Из указанного правового регулирования следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти.

Таким образом, Теряевым С.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению административного истца, права.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на момент разрешения административного спора судом не отнесено к компетенции Совета депутатов г. Бердска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика Департамент по тарифам Новосибирской области, к полномочиям которого в настоящее время относится утверждение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Исходя из диспозитивности поведения административного истца в административном судопроизводстве, предполагающей возможность свободного распоряжения его правами, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Теряева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: