Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22165/2020[88а-1582/2021-(88а-20896/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мастина Евгения Владимировича, поданную через суд первой инстанции 23 ноября 2020 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, по административному делу N 2а-3520/2019 по административному исковому заявлению Мастина Евгения Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мастин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N N от ДД.ММ.ГГГГ обязать МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка для дальнейшего его получения в аренду с последующим выкупом.

Требования мотивированы тем, что Мастин Е.В, как член семьи, имеющей в своем составе "данные изъяты" ФИО8 в соответствии с положениями абз. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995г. "О социальной защите "данные изъяты" в Российской Федерации" обратился в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" с заявлением о формировании границ земельного участка, предоставлении права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства и садоводства в аренду, с последующим его выкупом в собственность. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" дан ответ о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости к территории СНТ "Заимка", что не исключает возможность его принадлежности к территории садового общества. Кроме того, земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе "данные изъяты", сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а, соответственно, ведение на нем определенных видов деятельности, в том числе распашка земель, запрещены. С указанным решением административный истец не согласен, так как участки, находящиеся в водоохраной зоне, не изъяты из оборота, а значит могут находиться в частной собственности, на указанных участках разрешены любые виды деятельности и строительства, кроме прямо запрещенных законодательством, единственное условие их использования - должна обеспечиваться должная охрана водного объекта.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным отказ администрации Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", изложенный в письме N 3457 от 4 апреля 2019 г.;

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Мастина Е.В. в порядке ст. 39.15 ЗК РФ и дать ответ на него заявителю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мастин Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка не имелось, поскольку земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, и значит, могут находиться в частной собственности. Земли, на которых расположен земельный участок, находятся на территории СНТ "Заимка 5" и предназначены для ведения дачного хозяйства и садоводства. Испрашиваемый участок необходим для оздоровительного отдыха "данные изъяты" и может использоваться без распашки земель. Отказ в предоставлении земельного участка влечет нарушение прав "данные изъяты" и его дискриминацию. Считает, что не требуется подтверждение необходимости улучшения жилищных условий "данные изъяты" и семей с "данные изъяты" для первоочередного получения земельного участка для ведения дачного хозяйства и садоводства в аренду, с последующим выкупом в собственность. Земельный участок, испрашиваемый для ведения дачного хозяйства и садоводства, в отличие от земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не может рассматриваться как средство для улучшения жилищных условий.

По ходатайству администрации Емельяновского района Красноярского края судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Емельяновского районного суда Красноярского края.

Вместе с тем администрация Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Мастина Е.В. документы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мастин Е.В. 17 июля 2018 г. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок для ведения садоводства либо дачного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка.

Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Мастину Е.В. дан ответ о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости к территории СНТ "Заимка", что не исключает возможность его принадлежности к территории садового общества. Кроме того, земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Бугач. В этой связи в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Согласно ответу директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" от 25 декабря 2019 г. испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы р. Бугач, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт расположения земельного участка в водоохранной зоне р. Бугач не препятствует предоставлению земельного участка, поскольку хозяйственная деятельность в водоохранных зонах не запрещена, а ограничена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец испрашивал спорный земельный участок для ведения садоводства или дачного строительства. Ведение садоводства сопряжено с регулярной обработкой верхнего дернового слоя земли (распашкой), в том числе под лопату, а также использованием различного рода удобрений, соответственно, данный вид использования земельного участка не может быть установлен в отношении прибрежной защитной полосы, так как повлечет нарушение специального режима использования земель, определенного ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Использование земельного участка по указанному назначению повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. При таких данных уполномоченным органом правомерно принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав "данные изъяты" и семей, имеющих в своем составе "данные изъяты", и, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. Вместе с тем Мастин Е.В. при обращении с заявлением о предоставлении в льготном порядке земельного участка для ведения садоводства и дачного строительства, факт нуждаемости в улучшении жилищных условий не подтвердил.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным суждение суда апелляционной инстанции о том, что для предоставления земельного участка в целях ведения садоводства административному истцу следовало подтвердить нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите "данные изъяты" в Российской Федерации", "данные изъяты" и семьям, имеющим в своем составе "данные изъяты", предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Из пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки "данные изъяты" и семьям, имеющим в своем составе "данные изъяты", предоставляются в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома.

По смыслу закона, учитывая, что использование земельного участка в целях ведения садоводства не направлено на улучшение жилищных условий, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства подтверждать факт нуждаемости в улучшении жилищных условий семьям, имеющим в своем составе "данные изъяты", не требуется.

Вместе с тем указанное ошибочное суждение суда апелляционной инстанции не повлияло на правильность выводов о правомерности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в прибрежной защитной полосе р. Бугач для целей, указанных в заявлении Мастина Е.В.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1);

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Значение установления водоохранных зон состоит в охране водного объекта и с этой целью - в запрещении определенных видов деятельности в них.

В границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе распашка земель (п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Запрет распашки земель в границах прибрежных защитных полос направлен на предотвращение вреда не только водному объекту, но и землям около водного объекта, на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, в результате которого усиливается поверхностный сток в водный объект, загрязняющий его частицами земли и удобрений, одновременно вымывающий из нее поверхностный плодородный слой. В этой связи запрет распашки земель, понимаемый как искусственное нарушение почвенного покрова, распространяется на распашку не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями (лопатами и др.). Так как использование земельного участка для ведения садоводства и дачного строительства предполагает распашку земельного участка, это обстоятельство исключает образование и предоставление в границе прибрежной защитной полосы земельного участка для указанных целей.

Кроме того, такой вид использования земельного участка как "ведение дачного хозяйства" исключен из части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите "данные изъяты" в Российской Федерации" Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Предоставление в первоочередном порядке семьям, имеющим в своем составе "данные изъяты", земельных участков под дачное строительство указанная статья также не предусматривает.

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, оспариваемый отказ в согласовании предоставления земельного участка является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в предоставлении земельного участка влечет нарушение прав "данные изъяты" и его дискриминацию, не нашли своего подтверждения.

Наличие у семей, имеющих в своем составе "данные изъяты", права на первоочередное получение земельных участков для садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.

Учитывая, что ограничения, препятствующие предоставлению спорного земельного участка административному истцу, закреплены законом и направлены на соблюдение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, оснований полагать нарушенными права "данные изъяты" не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по административному спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Мастина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: