Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-22684/2020[88а-1583/2021-(88а-20897/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Алексея Леонидовича, поданную через суд первой инстанции 29 ноября 2020 г, на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г, по административному делу N 2а-1200/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области к Зорину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зорину А.Л. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В обоснование требований указала, что Зорин А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял адвокатскую деятельность, следовательно, обязан уплачивать страховые взносы за время занятия адвокатской деятельностью, однако, обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Просила взыскать с Зорина А.Л. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени по указанным страховым взносам в сумме "данные изъяты", задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени по указанным страховым взносам в сумме 5, 82 руб, всего 8505, 67 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. с учетом определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены. Также постановлено взыскать с Зорина А.Л. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Зорин А.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зорин А.Л. осуществлял адвокатскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения статуса адвоката и снятия с регистрационного учета), следовательно, являлся плательщиком страховых взносов.

После прекращения Зориным А.Л. статуса адвоката ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено требование об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области 3 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Зорина А.Л. страховых взносов, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам о том, что Зориным А.Л. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ оплачены не были. Расчет страховых взносов и пени произведен верно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что с 3 июля 2018 года у него возникло право на пенсионное обеспечение, вследствие чего он, являясь пенсионером, не обязан уплачивать страховые взносы за 2019 год.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в том числе статьей 422, не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - адвокатов, достигших пенсионного возраста, от уплаты страховых взносов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункты 6, 7 статьи 430 НК Российской Федерации), в частности, в период ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д, то есть адвокат, зарегистрированный в соответствующем реестре, может быть освобожден от уплаты страховых взносов, если он не осуществляет соответствующую адвокатская деятельность по указанным в названных выше законоположениях причинам, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, а также соответствующих подтверждающих документов.

Довод о невозможности осуществления адвокатской деятельности в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для разрешения вопроса о прекращении регистрации в качестве адвоката, также является необоснованным, был проверен судами, оснований полагать выводы судов в данной части неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы Зорина А.Л. о том, что требование налогового органа об уплате страховых взносов он не получал, опровергается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений от 29 апреля 2019 г. о направлении в адрес Зорина А.Л. требования N N об уплате страховых взносов и пени заказным письмом.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая изложенное, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование от государственных внебюджетных фондов были переданы налоговым органам в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции, нерассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось апелляционное определение, Зорин А.Л. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменное ходатайство Зорина А.Л. об отложении судебного заседания, датированное ДД.ММ.ГГГГ телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ

В ходатайстве Зорин А.Л. просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с режимом самоизоляции в г. Усть-Куте вследствие пандемии коронавируса и участившимися случаями выявления заболевания. Вместе с тем в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Зорин А.Л. пояснил, что явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференц-связи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, не сможет, так как уехал на личном автомобиле в г. Нижний Новгород на похороны.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Зорина А.Л. об отложении судебного заседания отказал, о чем судом в соответствии со статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Порядок разрешения ходатайства, предусмотренный статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден. Явка Зорина А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признавалась. При таких данных, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Зорина А.Л. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Зорина А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: