Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4244/2021[88а-5033/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгинцевой Натальи Владимировны, поступившую в суд первой инстанции 26 января 2021 г. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

по административному делу N 2а-910/2020 по административному исковому заявлению Долгинцевой Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, заместителю начальника отделения Букловой Е.А, судебному приставу Фомкину К.С, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шарыповского городского суда Красноярского края Долгинцевой Н.В... поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгинцева Наталья Владимировна обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, заместителю начальника отделения Букловой Е.А, судебному приставу Фомкину К.С, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплатила в апреле 2020 года, исполнительное производство в отношении нее было окончено 29 мая 2020г. Однако судебный пристав МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Фомкин К.С. (возможно и другое должностное лицо) разместил на портале государственных услуг РФ информацию о наличии у нее неуплаченного административного штрафа в размере 700 рублей, тем самым нарушив ее права.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Долгинцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не направил ей решение по делу от 5 ноября 2020 года; судами и административными ответчиками не направлены в ее адрес копии возражений относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции не дана оценка ее обращению на личный прием к заместителю старшего судебного пристава МОСП, суды не истребовали необходимые для разрешения дела доказательства, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате уплаченной ею государственной пошлины. Кроме того, податель жалобы ссылается на полученные ее новые доказательства в виде письма от 8 января 2021 года о наличии задолженности в ее личном кабинете.

В судебном заседании Долгинцевой Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного истца Долгинцевой Н.В. 19 марта 2020 г. в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее административного штрафа в размере 700 рублей, наложенного на нее на основании постановления мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края. 29 мая 2020 г. Информация о наличии имеющейся задолженности была размещена в АИС ФССП России, которая введена в эксплуатацию на основании Приказа ФССП России N 421 от 31.08.2015. Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле скриншоту, информация о наличии у Долгинцевой Н.В. какой-либо задолженности, размещенная в открытом доступе на официальном сайге ГУФССП России по Красноярскому краю r24.fssp.gov.ru, отсутствует, также указанная информация отсутствовала и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Тот факт, что при размещении информации о наличии задолженности был ошибочно указан номер исполнительного производства N от 16.01.2019 вместо действительного N от 19.03.2020, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, о возникновении обязательств со стороны Долгинцевой Н.В. по иному исполнительному производству не свидетельствует. В настоящее время исполнительное производство, а вместе с ним основания для проведения в отношении Долгинцевой Н.В. исполнительных действий, окончены. Требований по оплате каких-либо иных задолженностей со стороны административных ответчиков к Долгинцевой Н.В. не предъявляется, исполнительных действий не проводится.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что виновных незаконных действий со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Закона Об исполнительном производстве, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 указанного федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 N248, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайге ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы судов об отсутствии виновных незаконных действий со стороны административных ответчиков в отношении административного истца являются правильными. Обстоятельств, служащих применительно к статьям 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда, судами не установлено.

Доводы административного истца об обратном, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций установленным обстоятельствам соответствуют, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы иные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства N от 16.01.2019, подлежат отклонению, поскольку административный истец стороной указанного исполнительного производства не является, судом установлено, что данные о номере и дате указанного исполнительного производства внесены ошибочно.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени на сайте госуслуг в ее личном кабинете числится задолженность по несуществующему в отношении нее исполнительному производству, являлись предметом суд апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего административного дела, обосновано указал, что каких-либо прав Долгинцевой Н.В. не затронуто и не нарушено, а согласно имеющемуся в деле скриншоту, информация о наличии у Долгинцевой Н.В. какой-либо задолженности, размещенная в открытом доступе на официальном сайге ГУФССП России по Красноярскому краю r24.fssp.gov.ru, отсутствует, указанная информация отсутствовала и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что это ошибочное указание исполнительного производства в отношении иного лица, в отношении же административного истца исполнительное производство окончено и к ней никаких требований со стороны приставов не предъявляется.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы административного истца об отсутствии ответа на ее обращение об удалении недостоверных данных.

В суд первой и апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об обращении Долгинцевой Н.В. с таким заявлением к административным ответчикам не представлены.

Доводы о невозврате уплаченной административным истцом при подаче административного иска государственной пошлины не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо, в случае ошибочной уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вправе возвратить уплаченную им государственную пошлину в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что административному истцу не направлена копия оспариваемого решения суда, не основаны на материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Долгинцевой Натальи Владимировны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи