Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4357/2021[88а-5365/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашитского Руслана Ивановича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года по делу N 2а-1194/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича к администрации г. Красноярска о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Кратько А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 года N 595 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, в которую постановлением администрации г. Красноярска от 27 марта 2019 года N 172 "О внесении изменений в постановление администрации города от 21 ноября 2012 года N 595", опубликованным в газете "Городские новости" 3 апреля 2019 года, внесены изменения, в частности - исключены строки 998, 1091, 1169, 4154, предполагающие возможность размещения нестационарных торговых объектов (павильонов) по адресам: "адрес"

Кашитский Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Красноярска от 27 марта 2019 года N 172 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27 ноября 2012 года N 595" в части не включения в приложение к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска строк 998, 1091, 1169, 4154, ссылаясь в обоснование своего требования на нарушение прав и законных интересов на использование объектов нестационарной торговли и исключение, в этой связи, возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Полагал, что внесение изменений в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов не обосновано какой-либо необходимостью формирования торговой инфраструктуры, повышения доступности товаров для населения или иными причинами и в связи с этим не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, поскольку их строительство, реконструкция и эксплуатация имели место до внесения названных изменений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка (далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ" и ДМИЗО администрации г. Красноярска, соответственно).

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 февраля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неверное толкование и неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что истечение срока договора аренды земельного участка (равно как и договора на размещение временного сооружения), заключенного между органом местного самоуправления и предпринимателем, само по себе не может служить основанием для произвольного исключения данного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также не включения его в Схему размещения нестационарных торговых объектов при продлении срока размещения в схеме (если размещение в схеме предусматривает определенный срок). Отсутствие в Схеме размещения нестационарных торговых объектов истца нарушает его права, свободы и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности. Полагает, что объективной градостроительной необходимости в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов административного истца не было. Считает, что решения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в частности, относительно объекта с номером в Схеме N (ул. Авиаторов), поскольку по результатам рассмотрения заявления Кашитского Р.В. о предоставлении компенсационного места размещения данного объекта департамент градостроительства администрации города Красноярска согласовал предпринимателю размещение объекта на том же месте, где он размещался ранее. Настаивает, что исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств распоряжение администрации города Красноярска от 25 октября 2017 года N 4611-недв не затрагивало земельный участок, на котором согласно Схеме до вынесения обжалуемого постановления был размещен объект под номером N.

Администрацией города Красноярска и прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 05-95 (действовавшего в спорный период), схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения.

Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 9 Порядка).

Внесение изменений в Схему относительно нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения Схемы (пункт 10 Порядка).

Пунктом 7.5 статьи 45 Устава города Красноярска полномочия по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города отнесены к полномочиям администрации города Красноярска.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий администрации с соблюдением требований законодательстве к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Выводы суда в указанной части подателем кассационной жалобы не опровергаются, доводов об обратном не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия градостроительной необходимости исключения нестационарных торговых объектов из схемы учитывая, что земельные участки, которые были обозначены в схеме размещения нестационарных торговых объектов под номерами 998, 1091, 1169, 4154, ы распоряжениями администрации от 12 сентября 2018 года N 4193-недв "О предоставлении МКУ "УДИБ" земельного участка", от 25 октября 2017 года N 4611-недв "О предоставлении МКУ "УДИБ" земельного участка", от 9 декабря 2016 года N 6255-недв "О предоставлении МКУ "УДИБ" земельного участка" переданы МКУ "УДИБ" в постоянное бессрочное пользование в целях благоустройства территории, поскольку спорные наделы попадают в зону земель, отведенных под автомобильные дороги.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемый в соответствующей части нормативный правовой акт требованиям закона, имеющего большую юридическую силу, соответствует и прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пунктом 11 3.7 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 05-95, также предусмотрено, что утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, торговые места, предусмотренные в Схеме под номерами "адрес", были ранее предоставлены административному истцу по договорам от 1 июля 2014 года N N от 18 февраля 2014 года N N, от 26 февраля 2013 года N N от 16 февраля 2015 года N N на размещение временных сооружений (павильонов) по адресам: "адрес" (земельный участок площадью 98, 94 кв.м) на срок до 1 июля 2015 года, в дальнейшем срок продлен до 1 января 2021 года; "адрес" (земельный участок площадью 72 кв.м) на срок до 31 декабря 2016 года, в дальнейшем срок продлен до 5 августа 2019 года; "адрес" (земельный участок площадью 50, 31 кв.м) на срок до 31 декабря 2016 года, в дальнейшем срок продлен до 1 января 2021 года; "адрес" (земельный участок площадью 40, 28 кв.м) на срок до 1 июля 2015 года, в дальнейшем срок продлен до 1 января 2021 года.

Распоряжениями администрации от 12 сентября 2018 года N 4193-недв "О предоставлении МКУ "УДИБ" земельного участка", от 25 октября 2017 года N 4611-недв "О предоставлении МКУ "УДИБ" земельного участка", от 9 декабря 2016 года N 6255-недв "О предоставлении МКУ "УДИБ" земельного участка" земельные участки, в границы которых входят участки, предоставленные истцу для размещения временных сооружений, переданы МКУ "УДИБ" в целях эксплуатации сооружений дорожного хозяйства; МКУ "УДИБ" указано на необходимость обеспечить регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с действующим законодательством. На момент рассмотрения настоящего спора соответствующее право за данным учреждением зарегистрировано.

Указанные обстоятельства явились основанием для исключения оспариваемым постановлением от 27 марта 2019 года N 172 "О внесении изменений в постановление администрации города от 21 ноября 2012 года N 595" строк N, предполагающих возможность размещения нестационарных торговых объектов (павильонов) по адресам: "адрес"

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае исключение нестационарных торговых объектов из схемы продиктовано объективными данными градостроительной необходимости, что документально подтверждено административным ответчиком.

Истечение срока договоров на размещение временного сооружения, заключенных между органом местного самоуправления и предпринимателем, вопреки утверждению административного истца, таким основанием не являлось. Напротив, договоры расторгнуты досрочно в связи с исключением объектов из схемы с предложением обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств распоряжение администрации города Красноярска от 25 октября 2017 года N 4611-недв не затрагивало земельный участок, на котором согласно Схеме до вынесения обжалуемого постановления был размещен объект под номером N, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на то, что по результатам рассмотрения заявления Кашитского Р.В. о предоставлении компенсационного места размещения объекта с номером в Схеме N (ул. "адрес" департамент градостроительства администрации города Красноярска согласовал предпринимателю размещение объекта на том же месте, где он размещался ранее, несостоятельна и материалам административного дела, в том числе - Схеме размещения временного сооружения по адресу: "адрес" (приложение к ответу на обращение от 2 июля 2019 года N N) не соответствует.

Ссылка административного истца на представленные в заседание суда кассационной инстанции дополнительные документы отклоняется кассационным судом, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Центрального районного суда города Красноярска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда являются законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашитского Руслана Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи