Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4556/2021[88а-5170/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2020 г.

по административному делу N 2а-614/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску, Изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску, Изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску о признании действий незаконными.

В обоснование требований ссылался на нарушение его прав, гарантированных статьями 21, 22, 49 Конституции Российской Федерации, и незаконность протокола задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными действия сотрудников изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску по его содержанию под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает о том, что при вынесении судебных актов суды не учли определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N2230-0, не правильно определили вид судопроизводства, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.А. был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений, принято решение о направлении Гусейнова Э.А. в ИВС МО МВД России "Заринский" (соответствующие процессуальные решения оформлены протоколом задержания подозреваемого от 21 марта 2016 года, составленным в присутствии защитника Гусейнова Э.А. - ФИО7 Вступившим в законную силу постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В постановлении суда установлены факты отсутствия каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для подозрения Гусейнова Э.А. в совершении преступлений. Кроме этого, в постановлении суда имеется указание на возможность нахождения Гусейнова Э.А. в ИВС и отсутствие оснований для его госпитализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание Гусейнова Э.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску осуществлялось при наличии предусмотренных законом оснований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, обращаясь 26 ноября 2019 года с требованиями относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Э.А. пропустил срок на подачу настоящего административного искового заявления.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и, прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что фактически Гусейнов Э.А. оспаривает законность его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и избранной меры пресечения, ссылаясь на нарушение порядка его задержания, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, на несоответствие протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление Гусейнова Э.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Выбор норм процессуального права, в соответствии с которыми должен быть разрешен спор, осуществляет суд на основании закона независимо от того, в каком порядке обратился гражданин и каким образом он указал наименование адресованного в суд заявления.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия связаны с применением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судами не было принято во внимание нарушение процедуры его задержания, что повлекло нарушение прав, гарантированных статьями 21, 22, 49 Конституции Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято решение об изменении вида судопроизводства. Также судами не учтено совершение в отношении административного истца при задержании противоправных действий.

Указанные доводы кассационной жалобы, как и иные, в том числе указывающие на необходимость учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных в административном исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, определениях по результатам разрешения вопроса о принятии жалоб Гусейнова Э.А. к производству суда, на наличие безусловных оснований для отмены апелляционного определения не указывают.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи